АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А66-7517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-7517/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт "Верхневолжье" (после изменения наименования - частное образовательное учреждение высшего образования "Институт "Верхневолжье"), место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 36, ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112 (далее - Институт), о взыскании 114 514 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2014 года электроэнергию, 11 460 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 19.02.2014 по 25.05.2015, и неустойки, начисленной с 26.05.2015 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт отсутствия у Института задолженности за электроэнергию, потребленную в спорный период.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату, поскольку счета на оплату Компания в адрес Института не выставляла.
Податель жалобы также не согласен с начислением неустойки за период с 26.05.2016 по день фактического исполнения. Как указывает податель жалобы, удовлетворяя иск в этой части, суды необоснованно приняли ходатайство истца об уточнении исковых требований, которое не было направлено ответчику, и неправомерно руководствовались недействующим постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 22).
В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Института - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Институтом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 в„– 919 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги по ее передаче и другие услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, самостоятельно или через третьих лиц, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.2 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости - в месяце, за который осуществляется оплата (до 10-го числа этого месяца); 40% стоимости - в месяце, за который осуществляется оплата (до 25-го числа этого месяца); окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Во исполнение условий договора Компания с января по март 2014 года поставила Институту электрическую энергию и выставила счета-фактуры на оплату.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по оплате услуг энергоснабжения за период с января по март 2014 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании, признав факт нарушения Институтом договорных обязательств документально подтвержденным, а начисление неустойки за просрочку оплаты по договору правомерным. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по март 2014 года истец во исполнение Договора поставил электрическую энергию, которую ответчик оплатил не в полном объеме. Задолженность с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составила 114 514 руб. 75 коп.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Института задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, не принимается судом кассационной инстанции. Как установлено судами, платежными поручениями, на которые Институт ссылается в подтверждение факта оплаты, денежные средства перечислялись на расчетные счета иных организаций (138 108 руб. 46 коп. - на расчетный счет ОАО "Тверьэнергосбыт"; 173 822 руб. 33 коп. - на расчетный счет ПО "ТверьАтомэнергосбыт").
Оплата в размере 136 175 руб. 60 коп., перечисленная на расчетный счет филиала Компании, учтена истцом при расчете задолженности, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.03.2015 (том 1, л.д. 11).
При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании с Института 114 514 руб. 75 коп. основного долга удовлетворено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренными этой статьей способами, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 6.2 Договора истец начислил 11 460 руб. неустойки за период с 19.02.2014 по 25.05.2015.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения Институтом обязательств по Договору, признали расчет неустойки правильным и соответствующим условиям Договора.
Сроки оплаты предусмотрены пунктом 5.2 Договора, при этом обязанность потребителя вносить оплату за поставленный ресурс в определенные в Договоре сроки не обусловлена получением или неполучением счетов на оплату. Как правильно указано судами, сведения об объеме поставленных ресурсов и их стоимости отражены в счетах-фактурах, актах приема-передачи, ведомостях снятия показаний за спорный период.
Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки с 26.05.2015 до момента фактической оплаты основного долга.
Так, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 22 было разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Постановление Пленума ВАС РФ в„– 22 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7).
В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 ГК РФ. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Компании об уточнении исковых требований является несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, уточнив исковые требования, истец просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, договорную неустойку в том же размере, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 Договора по такой же ставке рефинансирования. Податель жалобы ссылается на неполучение ходатайства об уточнении исковых требований, однако не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему, как лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленные статьей 41 АПК РФ права, в том числе право знакомиться с материалами дела, ходатайствами, заявленными другими лицами, и возражать против ходатайств. Из материалов дела видно, что ответчик, настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, явку своего представителя ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не обеспечил. Размер заявленных требований в результате удовлетворения судом ходатайства об уточнении исковых требований не изменился. При таком положении удовлетворение судом ходатайства об уточнении исковых требований, в отсутствие доказательств получения этого ходатайства ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Института - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А66-7517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------