АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А66-6427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу в„– А66-6427/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; далее - ООО "Гелиос") о взыскании 566 537 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 172 323 руб. 44 коп. убытков, а также 19 935 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 24.09.2015 (с учетом дополнительного решения от 28.10.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Гелиос" в пользу ООО "Тверская генерация" взыскано 566 537 руб. 70 коп. задолженности, 19 935 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 и проценты с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства в от суммы долга 566 537 руб. 70 коп., а также 152 388 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гелиос", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 24.09.2015 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2016 в части взыскания убытков.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (теплоснабжающая организация; далее - ООО "Тверьтепло") и ООО "Гелиос" (абонент) заключен договор от 01.01.2014 в„– 148 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по которому теплоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
На основании соглашения от 01.07.2014 все права и обязанности по договору от 01.01.2014 в„– 148 от ООО "Тверьтепло" перешли к ООО "Тверская генерация".
ООО "Тверская генерация", ссылаясь на то, что в период с февраля по март 2015 года надлежащим образом исполняло обязательства по договору теплоснабжения, в то время как ООО "Гелиос" своих обязательств по оплате тепловой энергии не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде установлен судом по материалам дела.
Как следует из материалов дела, ответчику к оплате за энергопотребление с учетом проведенной корректировки предъявлен долг в сумме 566 537 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) убытки, начисленные за период с 18.03.2015 по 31.03.2015.
Судебные акты в части взыскания 566 537 руб. 70 коп. задолженности и процентов за пользование чужими средствами на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчиком не обжалуются.
ООО "Гелиос" считает, что с него неправомерно взыскали убытки за период с 18.03.2015 по 31.03.2015, посчитав, что потребление являлось бездоговорным.
Пунктом 6.1 договора установлено, что потребитель обязан в срок до 18 числа расчетного месяца внести 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, до последнего числа расчетного месяца оплатить 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет.
Поскольку на 18.03.2015 за февраль месяц оплата не произведена, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором теплоснабжения обязательств по оплате поставленной энергии, в том числе за два периода, что повлекло последующие действия истца, связанные с намерением ограничения потребления тепловой энергии.
При этом суд сослался на положения статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ, согласно которым в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также пункта 29 статьи 2 названного Закона, регламентирующего, что потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно осуществляться потребителем, является бездоговорным и взыскал с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате их бездоговорного потребления.
В обоснование того, что введение ограничения должно быть осуществлено потребителем, суд сослался на акт от 18.03.2015, указав, что данный факт подтверждается этим документом.
Между тем, из материалов дела этого обстоятельства не следует.
Так, ответчику 16.03.2015 направлено уведомление о введении с 18.03.2015 полного ограничения режима потребления тепловой энергии с опломбированием входных задвижек. Согласно представленной в дело копии акта от 18.03.2015 отключения тепловой энергии не произведено со ссылкой на то, что ответчик не допустил представителей истца на охраняемую территорию. Требований о прекращении потребления тепловой энергии, равно как и о самостоятельном введении потребителем режима ограничения данные документы не содержат, в то время как это обстоятельство в силу приведенного пункта 29 статьи 2 Закона в„– 190-ФЗ является определяющим для того, чтобы считать потребление тепловой энергии бездоговорным.
При таком положении кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и считает правильным в этой части отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для взыскания убытков, в том числе связанные с составлением акта от 18.03.2015, проверив его на предмет соответствия установленным требованиям и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А66-6427/2015 в части взыскания убытков отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------