АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А66-1918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,, рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-1918/2016,

установил:

Акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Компания), о взыскании 3 111 575 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.01.2016.
Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2016, иск удовлетворен.
Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 31.03.2016 и постановление от 02.06.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Отзыв на жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Компании Шутилов Андрей Владимирович обратился к Обществу с предложением заключить договор на оказание услуг по охране имущества должника.
В ответ на это Общество сообщило, что стоимость услуг по охране составит 500 131 руб. 20 коп. в месяц и направило Компании проект договора на оказание данных услуг.
Общество 01.05.2015 по акту приема-передачи имущества фактически приступило к оказанию услуг по охране, что ответчиком не оспаривается.
По просьбе конкурсного управляющего стоимость услуг по охране была снижена до 345 730 руб. 56 коп. в месяц.
Общество, полагая, что с 01.05.2015 по 31.01.2016 оказало Компании услуги на сумму 3 111 575 руб. 04 коп., которые последней оплачены не были, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Как установлено судами, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для взыскания на основании указанной нормы неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, его незаконность и размер.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу в„– А66-4283/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шутилов А.В.
На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, Шутилов А.В. передал имущество Компании под охрану Обществу.
Факт оказания услуг в спорный период и их стоимость ответчиком не оспариваются. Однако Компания полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг Общества, привлеченного для охраны объектов должника, в рамках дела о банкротстве не был принят во внимание судами при рассмотрении настоящего спора.
Тем не менее, как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг по охране превысила лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника, не может являться основанием для освобождения Компании от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования Общества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение судами норм закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает неправильного применения судами норм права при рассмотрении дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А66-1918/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------