АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А66-11455/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от Сазоновой Ж.Н. представителя Быковой Ю.С. (доверенность от 28.10.2015), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" Даниленко Анатолия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосервисная компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судья Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-11455/2013,

установил:

Сазонова Жанна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17, ОГРН 1066915030577, ИНН 6915009698 (далее - Компания), с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности должника.
Определением от 29.10.2015 заявление удовлетворено.
Определением от 02.02.2016 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.
Определением от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес Проект", место нахождения: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 20, ОГРН 1086952014049, ИНН 6950084680 (далее - ЗАО "Бизнес Проект").
Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 17, ОГРН 1096952022750, ИНН 6952023098 (далее - ООО "Титан") и Морозова Ольга Викторовна.
Определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Бизнес Проект" и ООО "Титан", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мулегран", место нахождения: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 13, ОГРН 1116952053272, ИНН 6950139668 (далее - ООО "Мулегран"); приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности Компании по лоту в„– 6.
Постановлением от 30.05.2016 суд апелляционной инстанции признал недействительными торги в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности Компании по лоту в„– 6 и договора от 10.07.2015, заключенного по итогам торгов; в удовлетворении заявленных требований к ООО "Титан" отказал. Ходатайство ООО "Мулегран" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосервисная компания", место нахождения: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 17, ОГРН 1066950001524, ИНН 6950000377 (далее - ООО "ТЭСК"), суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании Даниленко Анатолий Владимирович просит постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что победителем торгов признано ЗАО "Бизнес Проект", предложившее максимальную цену за имущество, что соответствует задачам конкурсного производства. Также суды нарушили нормы процессуального права и не привлекли к участию в деле ООО "ТЭСК", к которому в итоге перешло право требования дебиторской задолженности по лоту в„– 6. Кроме того суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего спора и дал оценку правовым последствиям, возникшим из договора поручения от 22.06.2015.
В кассационной жалобе ООО "ТЭСК" просит постановление отменить, спор отправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ТЭСК" не извещено о судебном заседании, не привлечено к участию в деле и не могло осуществить защиту своих прав и законных интересов в связи с переходом к нему права требования дебиторской задолженности по лоту в„– 6.
В судебном заседании представитель Сазоновой Ж.Н. просил оставить постановление от 30.05.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 принято к производству заявление ликвидатора Компании Морозова Павла Анатольевича о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 17.02.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 в„– 11.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение от 17.02.2014 изменено, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 решение от 17.02.2014 и постановление от 20.06.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением от 06.10.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.05.2015 опубликовано объявление в„– 612562 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности Компании, в частности по лоту в„– 6 (право требования дебиторской задолженности в общем размере 15 532 366 руб. 01 коп., из которых: 758 948 руб. 30 коп. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ" и 14 773 417 руб. 71 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы предприятий "ИСКОЖ-ТВЕРЬ").
Согласно данному объявлению заявки на участие в торгах принимаются с 10 час. 30 мин. 25.05.2015 по 17 час. 00 мин. 02.07.2015 в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru. Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт".
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым подал в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту в„– 6 от 03.07.2015 победителем торгов признано ЗАО "Бизнес Проект".
По итогам торгов между Компанией в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В. и ЗАО "Бизнес Проект" подписан договор купли-продажи от 10.07.2015.
Сазонова Ж.Н., полагая, что ее права нарушены, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления Сазонова Ж.Н. сослалась на то, что подала заявку ранее, чем ЗАО "Бизнес Проект", а при определении победителя торгов организатором торгов неправомерно применена редакция Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащая применению.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно части 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).
Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 296-ФЗ), действующей до 21.06.2015, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ) абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: "Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения".
Этой же нормой права пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве дополнен абзацем шестым, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона в„– 432-ФЗ, пункт 11 статьи 7 данного закона вступил в силу 22.06.2015.
Статьей 11 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 15 Закона в„– 432-ФЗ введена часть 4.1, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 432-ФЗ) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судами и усматривается из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности Компании опубликовано 25.05.2015, то есть до даты вступления в силу пункта 2 статьи 15 Закона в„– 432-ФЗ, но в период действия прежней редакции пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, исходя из которой победителем признается тот, кто первым подаст заявку о приобретении имущества по цене, которая не ниже начальной в данном периоде.
Как следует из материалов дела, заявка для участия в спорных торгах по лоту в„– 6 подана Сазоновой Ж.Н. 17.06.2015, Морозовой О.В. - 19.06.2015, ЗАО "Бизнес Проект" - 30.06.2015.
Поскольку заявка, поданная Сазоновой Ж.Н., соответствует требованиям абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 296-ФЗ, требование заявителя о признании спорных торгов и заключенного по их итогам договора недействительными правомерно удовлетворено апелляционным судом.
Доводы подателей кассационных жалоб о неправомерном непривлечении к участию в деле ООО "ТЭСК" подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о передаче оспариваемого права требования указанному лицу, не представлено. Кроме того ООО "ТЭСК" не ходатайствовало в суде апелляционной инстанции о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А66-11455/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" Даниленко Анатолия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------