АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-93992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Рудницкого Г.М., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Назия" Красильковой Е.С. (доверенность от 25.07.2016), от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Фомина Н.В. (доверенность от 01.07.2016), от администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Фомина Н.В. (доверенность от 17.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-93992/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Назия", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, д. Назия, Рыбачья ул., д. 15, ОГРН 1154706000371, ИНН 4706036790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Приладожское городское поселение (далее - Администрация поселения) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 993 кв. м с кадастровым номером 47:16:0429001:8528, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный р-н, дер. Назия, Рыбачья ул., д. 15. Общество просит обязать Администрацию поселения устранить допущенное нарушение и направить в адрес заявителя договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района).
Решением от 06.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация района и Администрация поселения просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрация района и Администрация поселения возражал против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: слип с двумя лебедочными будками протяженностью 110 метров и здание механического цеха площадью 167 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2001 серии ЛО 005 в„– 238313 и от 17.02.2014 серии 47-АВ в„– 268299 (л.д. 19, 20).
В качестве местонахождения объектов указан адрес: Ленинградская область, Кировский район, дер. Назия, Рыбачья ул., д. 15.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации района (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 26.07.2012 в„– 1981-з земельного участка площадью 11 777 кв. м с кадастровым номером 47:16:0429001:62, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, дер. Назия, Рыбачья ул., д. 15, разрешенное использование - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (л.д. 9-12).
В соответствии с постановлением Администрации района от 22.08.2014 в„– 3219 земельный участок с кадастровым номером 47:16:0429001:62 разделен на два участка: площадью 844 кв. м с кадастровым номером 47:16:0429001:8527 и площадью 10 933 кв. м с кадастровым номером 47:16:0429001:8528.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации района (арендодатель) и Общество (арендатор) к договору аренды заключили дополнительное соглашение от 16.09.2014 в„– 1981-з/1 о том, что Обществу на праве аренды предоставлены два земельных участка площадью 844 кв. м и 10 933 кв. м. Из пункта 7.2 дополнительного соглашения следует, что указанные земельные участки подлежат особому режиму использования. Земельный участок площадью 10 933 кв. м - водоохранная зона р. Назия, в том числе 8523 кв. м - прибрежная зона р. Назия (л.д. 36).
Руководствуясь статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Общество обратилось в Администрацию поселения с заявлением от 04.08.2015 в„– 01-вр о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 10 993 кв. м с кадастровым номером 47:16:0429001:8528 с применением льготной ставки (л.д. 7).
Администрация поселения в письме от 07.10.2015 в„– 1146/01-19 отказала в продаже указанного земельного участка, поскольку Общество не обосновало испрашиваемую площадь земельного участка, которая значительно превосходит площадь принадлежащих Обществу объектов недвижимости; сведения о зарегистрированных объектах капитального строительства рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения отсутствуют (л.д. 8).
Общество, полагая, что Администрация поселения незаконно отказала в приватизации земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что Обществом не представлено доказательств использования земельного участка в испрашиваемом размере и с учетом цели его предоставления, и руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказали в удовлетворении заявления.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления предоставлять земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
При этом в силу статьи 39.3 ЗК РФ возможно предоставление земельных участков в собственность как на торгах, так и без проведения торгов.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Таким образом, предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.
Между тем в материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 16.02.2016 в„– 04, из которого следует, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение (заполнение оконных и дверных проемов отсутствует), оставшаяся часть лебедочной будки; других строений и построек при осмотре не обнаружено (л.д. 30). В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие данные факты (л.д. 31). Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Кроме того, Администрация поселения, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что использование Обществом испрашиваемого земельного участка не соответствует заявленным целям и его разрешенному использованию, земельный участок не освоен в заявленных объемах (л.д. 29).
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, участок Обществу предоставлялся в аренду для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения и на момент предоставления формировался с учетом целей его использования и в указанных объемах.
В соответствии с постановлениями Администрации района от 29.06.2012 в„– 2109, 22.08.2014 в„– 3219 и пунктом 4.4.13 договора аренды от 26.07.2012 в„– 1981-з арендатор обязан осуществлять строительство объектов соответствующей инженерно-транспортной инфраструктуры (дорог, проездов, электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, газификации, водоснабжения, канализации, телефонизации и радиофикации) в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке за счет собственных средств.
Общество, обращаясь с требованием о предоставлении земельного участка в собственность, указало, что участок необходим для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, а также, что в состав туристической базы входят: ремонтный цех площадью 222 кв. м; погрузочно-разгрузочная площадка, хранение зимних судов площадью 2600 кв. м, слип площадью 525 кв. м, пожарные проезды, погрузочно-разгрузочные площадки площадью 1000 кв. м; лебедочные будки с технологическими связями площадью 520 кв. м; дороги, пожарные проезды, площадка для разворота автомашин площадью 2162 кв. м; обслуживание ирригационных сооружений площадью 520 кв. м; стоянка автомобилей, палаточный городок, береговая зона площадью 3384 кв. м (л.д. 73).
Вопреки доводам жалобы судом на основе материалов дела установлено, что на земельном участке отсутствуют указанные объекты, за исключением одноэтажного кирпичного строения без оконных и дверных проемов и части лебедочной будки.
Поскольку в силу статей 198, 201 АПК РФ требование о признании незаконным бездействия государственного органа может быть удовлетворено только при соблюдении одновременно двух условий, а именно: несоответствии оспариваемого бездействия закону и нарушении этим бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя, для установления наличия второго из названных условий суду было необходимо оценить обоснованность притязаний Общества на земельный участок испрашиваемой площади.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Общество не представило доказательств в обоснование заявленной площади земельного участка.
При указанных обстоятельствах у Общества отсутствует исключительное право на приобретение в собственность земельного участка заявленного размера. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Общество при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 29.07.2016 в„– 34 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. Между тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1500 руб.
В то же время кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде. С учетом пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется подлинника документа, подтверждающего ее уплату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-93992/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назия" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------