АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-8997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" Садекова Д.Р. (доверенность от 16.05.2016 в„– 16/05/16-юр), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-8997/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера А, помещение 93, ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (место нахождения: 400131, Волгоград, улица имени Рокоссовского, дом 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001; далее - Управление) от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0231215 о привлечении заявителя к ответственности на основании части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, полагая, что выводов суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в„– 0231215 процессуальных требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 25.03.2014 проверки соблюдения правил миграционного учета Управление установило факт сообщения Обществом как принимающей стороной недостоверных сведений об иностранном гражданине. Так, при постановке на учет гражданина Республики Казахстан Кошмаганбетова С.Н. Общество указало, что его местом пребывания с 18.01.2014 является город Волгоград, Кировский район, Самарская улица, дом 1, в то время как он фактически с 17.01.2014 проживает по адресу: город Волгоград, Красноармейский район, улица Бахтурова, дом 12Б (протокол осмотра от 25.03.2014).
10.12.2014 по факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении в„– 0231215 применительно к части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0231215 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, установив нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности, поскольку в настоящем случае подлежит применению установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент принятия постановления от 29.12.2014 не истек.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Исходя из частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из пункта 10 названного Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 составлен административным органом в отсутствие представителя Общества. При этом административный орган не представил доказательства о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, поскольку в деле имеется единственное уведомление отделения почтовой связи о вручении Обществу телеграммы 11.12.2014, в то время как протокол составлен 10.12.2014, а сведениями о вручении заявителю телеграммы от 04.12.2014, содержащей текст уведомления о дне составления протокола, административный орган не располагает, такие доказательства в судебные инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах правомерны выводы суда апелляционной инстанции о существенном характере нарушения Управлением статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части вины в совершении вмененного заявителю правонарушения, что в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-8997/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------