АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-85505/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" Выборновой Е.Д. (доверенность от 22.03.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-85505/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 6, литера Б, помещение 7Н, в„– 15, ОГРН 1127847161970, ИНН 7810863350 (далее - ООО "СК "Аркаим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный переулок, дом 1, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - ООО "КУБ-Строй"), о взыскании 400 844 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016, с ООО "КУБ-Строй" в пользу ООО "СК "Аркаим" взыскано 400 844 руб. 48 коп. задолженности, 11 714 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с их недоказанностью.
В кассационной жалобе ООО "КУБ-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.02.2016 и постановление от 16.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "КУБ-Строй" не получало от ООО "СК "Аркаим" спорный акт от 26.07.2015 в„– 3 формы в„– КС-2, в связи с чем не имело возможности представить мотивированные замечания по нему. По мнению ответчика, работы, перечисленные в акте нельзя считать принятыми в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель ООО "КУБ-Строй" поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "СК "Аркаим", своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КУБ-Строй" (генподрядчик) и ООО "СК "Аркаим" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.04.2015 в„– Ф-К/2015 на выполнение фасадных работ на строительном объекте: малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, участок 21, д. 9.1, 9.2.
Согласно установленному сторонами в договоре порядку сдачи-приемки работ субподрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца передает генподрядчику подписанные и скрепленные печатью, два экземпляра актов формы КС-2, КС-3, два экземпляра формы КС-6а и необходимую исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах и исполнительной документации. В случае отсутствия замечаний генподрядчик подписывает акты и передает их субподрядчику (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора при выявлении несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости и/или отсутствии исполнительной документации, генподрядчик не утверждает представленные документы и в тот же срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ с указанием полного исчерпывающего перечня таких несоответствий.
За период с 14.04.2015 по 26.06.2015 субподрядчиком выполнено работ на сумму 848 177 руб. 08 коп., что подтверждается актами от 14.04.2015 в„– 1, и от 26.06.2015 в„– 2 формы в„– КС-2. Указанные акты подписаны генподрядчиком, приняты им без нареканий и оплачены в полном объеме.
Спор между сторонами возник относительно акта от 26.07.2015 в„– 3 за период с 26.06.2015 по 26.07.2015 на сумму 400 844 руб. 48 коп.
ООО "СК "Аркаим" направило в адрес ООО "КУБ-Строй" указанный акт вместе с сопроводительным письмом от 31.08.2015 в„– 3108-2, в котором просило заказчика его подписать, либо представить мотивированный отказ.
Поскольку ООО "КУБ-Строй" оставило названное письмо без ответа, акт от 26.07.2015 в„– 3 не подписало и не представило замечаний по нему, ООО "СК "Аркаим" указывая, что работы необходимо считать принятыми на основании одностороннего акта, потребовало от генподрядчика выплатить 400 844 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работ.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК "Аркаим" в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ, перечисленных в акте в„– 3 и сдаче их результатов генподрядчику, в то время как последний немотивированно уклонился от их принятия и оплаты, в связи с чем удовлетворили исковое требование.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует и ответчиком предметно не оспорено, что спорный акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2015 в„– 3 формы КС-2 направлялся ООО "СК "Аркаим" в адрес ООО "КУБ-Строй" для подписания, генподрядчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений не представил.
Таким образом генподрядчиком условия договора о приемке выполненных работ соблюдены не были. Как правомерно указано апелляционным судом, мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, писем о невозможности принять работы и подписать акт в связи с несоответствием работ условиям договора генподрядчик также не направлял.
Ссылка ООО "КУБ-Строй" на то, что акт от 26.07.2015 в„– 3 формы КС-2 вместе с письмом от 31.08.2015 в„– 3108-2 не направлялся ему субподрядчиком, подлежит отклонению, поскольку факт направления указанного письма вместе с актом в„– 3 в адрес ответчика подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на описи вложений в ценное письмо, являющейся приложением к письму. Кроме того, данное утверждение противоречит позиции ответчика, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, где указано, что после получения письма от 31.08.2015 в„– 3108-2 вместе с названным актом генподрядчик отказался от его подписания в связи с некачественным выполнением субподрядчиком перечисленных в акте работ.
Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа генподрядчика от подписания спорного акта и принятия работ по нему.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали односторонний акт от 26.07.2015 надлежащим доказательством выполнения работ по устройству фасадов и принятия их генподрядчиком.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, возражений в отношении качества и объема выполненных работ не заявлено, то суды правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, взыскали с ответчика сумму задолженности за выполненные работы.
Судом апелляционной инстанции подтверждено, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, возражений на иск не представил.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов о нарушении судами норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-85505/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------