АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-71097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Рудницкого Г.М., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Статус" генерального директора Овчинниковой А.В. (выписка из решения от 05.07.2012 в„– 7), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Пиговой А.А. (доверенность от 07.10.2015), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Мезянцевой А.В. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-71097/2015,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 187414, Ленинградская обл., Волховский район, дер. Бережки, Песочная ул., д. 10, оф. 16, ОГРН 1047855017187, ИНН 7838300534 (далее - Общество), о взыскании 123 098 руб. 80 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2013 в„– 122/2013-ОКС (далее - государственный контракт), 352 233 руб. 20 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а также о расторжении государственного контракта.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие).
Решением от 24.02.2016 требования Комитета частично удовлетворены, с Общества взыскано 100 000 руб. неустойки, 18 506 руб. 64 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом, Предприятием (техническим заказчиком) и Обществом (заказчиком) заключен государственный контракт от 07.08.2013 в„– 122/2013-ОКС, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок согласно заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации реконструкции наружного освещения на объекте, расположенном в квартале между Центральной улицей, улицей Максима Горького, Пушкинской улицей и Петрозаводским шоссе в пос. Металлострой.
Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение 3), календарным планом выполнения работ (приложение 2), определяющим сроки выполнения работ.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту Комитетом письмами от 27.11.2014 в„– 15-12732/13-0-1, от 05.05.2015 в„– 15-12732/13-0-3 направлены претензии с предложением расторгнуть государственный контракт и уплатить неустойку в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки (т. д. 1, л. 38, 39, 42).
Неисполнение в добровольном порядке требований Комитета послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что Комитет принял и оплатил часть выполненных в соответствии с государственным контрактом работ; сумма неустойки несоразмерна последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о ее уменьшении. По мнению Общества, Предприятие препятствовало завершению работ по контракту в 2015 году.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал Комитету в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта. Принимая во внимание положения статьи 404 ГК РФ и установив, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
Согласно пунктам 8.1, 8.2 государственный контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Вопреки доводам жалобы суды обоснованно учли, что Общество предпринимает все зависящие от него действия по исполнению своих обязательств, при этом часть работ выполнена и сдана заказчику.
В материалах дела имеются акты сдачи-приемки проектной документации от 11.11.2013 в„– 1, от 04.02.2014 в„– 2, от 27.05.2014 в„– 3 (т. д. 1, л. 71-76), а также платежные поручения от 20.12.2013 в„– 694, от 17.06.2014 в„– 196, от 31.03.2014 в„– 100 об оплате части выполненных по государственному контракту работ (т. д. 1, л. 71-76, 81-83).
Кроме того, из дополнительных соглашений от 15.12.2014 в„– 3, 05.02.2015 в„– 4 к государственному контракту следует, что предоставление согласованной и прошедшей экспертизу проектной документации планируется не ранее 2015 года; подрядчик обязан за свой счет в срок до 01.04.2015 продлить обеспечение исполнения обязательств до 31.01.2016 (т. д. 1, л. 33-37). Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Комитет, зная о нарушении сроков выполнения работ, подписывал дополнительные соглашения о переносе сроков финансирования работ на последующие периоды. Следовательно, стороны не утратили интерес к исполнению обязательств по государственному контракту. Иного Комитетом не доказано.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расторжение контракта не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, нарушает права и интересы подрядчика, в связи с чем правомерно отказали Комитету в удовлетворении требований в указанной части.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 государственного контракта начало выполнения работ по контракту - в течение трех рабочих дней с момента его заключения, конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014; указанные сроки определяются в календарном плане выполнения работ.
Согласно графику выполнения работ согласование проектной и рабочей документации осуществляется с января по август 2014 года, экспертиза проектной и рабочей документации и оформление результатов работ - с сентября по декабрь 2014 года (т. д. 1, л. 20).
Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ (пункт 5.2).
Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работу в сроки, установленные контрактом. В случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 7.1).
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ установлено судами, подтверждается материалами настоящего дела и Обществом не опровергается.
Оспаривая судебные акты, Комитет полагает, что суды необоснованно снизили размер неустойки до 100 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В соответствии с пунктом 4.2.7 государственного контракта подрядчик обязан согласовать документацию с техническим заказчиком, уполномоченными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить положительное заключение СПб ГАУ "ЦГЭ".
Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, государственный контракт также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.
Так, пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что до направления разработанной документации на согласование в уполномоченные органы, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать документацию с техническим заказчиком. Технический заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика согласовать ее либо предоставить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить.
Из пункта 12.1 задания на проектирование следует, что все оборудование и материалы согласовываются с техническим заказчиком и ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети".
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество направило Предприятию письма от 18.02.2014 в„– 12102, от 28.04.2014 в„– 315/04/2014, от 22.06.2015 в„– 506/06/15 с просьбой согласовать применение электротехнического оборудования, план расстановки опор наружного освещения (т. д. 1, л. 87, 120, 122).
В ответ Предприятие в письме от 21.02.2014 в„– 06-00/1746 отказалось согласовать применяемое оборудование, при этом в указанном письме о необходимости получения согласия от ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" не сообщило (т. д. 1, л. 121). В письмах от 11.07.2014 в„– 06-00/6184, от 15.07.2014 в„– 06-00/6299 Предприятие не согласовало использование оборудования, поскольку отсутствует письмо о согласовании оборудования с балансодержателем - ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", а также эксплуатирующей организацией - "Колпинские электрические сети (т. д. 1, л. 123, 125). Вопреки доводам жалобы из пункта 12.1 не следует, что согласование техническим заказчиком используемого оборудования возможно только после получения согласования ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети".
Кроме того, Предприятие, отказывая в согласовании документации, в нарушение пункта 13.1 технического задания к государственному контракту не указало, какими действующими нормативными документами предусмотрена необходимость согласования документации открытым акционерным обществом "Петродворцовая электросеть", закрытыми акционерными обществами "Царскосельская энергетическая компания", "Колпинские электрические сети" и "Курортэнерго", без правовых оснований поставив исполнение обязательств Общества в зависимость от действий третьих лиц (т. д. 1, л. 121, 123).
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" согласовало оборудование и проектную документацию, что подтверждается письмами от 08.07.2015 в„– 5052 и от 10.09.2015 в„– 7371 (т. д. 1, л. 89, 134).
Общество также направляло Предприятию письма от 10.07.2014 в„– 396/07/2014, 19.11.2014 в„– 3961 с просьбой согласовать проектную документацию (т. д. 1, л. 122, 126), однако Предприятие в ее согласовании отказало (т. д. 1, л. 125, 127).
Судами также обоснованно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие выполнение Обществом пункта 13.1 контракта о согласовании документации с обществом с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, отделом водных ресурсов по Санкт-Петербургу, управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу, администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга (т. д. 1, л. 92-97, 102, 103).
При таких обстоятельствах суды, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь статьями 450, 404 ГК РФ, правомерно частично удовлетворили требования Комитета о взыскании неустойки и отказали в удовлетворении иска о расторжении договора. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-71097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------