АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-69138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-69138/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонарус Холдинг", место нахождения: 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 114, ОГРН 1137746124746, ИНН 7708782622 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору на поставку расходомера ультразвукового портативного в комплекте от 16.04.2015 в„– 711/35-27 (далее - Договор).
Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества 278 250 руб. штрафных санкций за нарушение условий поставки товара.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 (судья Жбанов В.Б.) Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск Общества оставлен без удовлетворения. По встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 31 500 руб. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.05.2016 и оставить в силе решение от 25.01.2016.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Предприятие с 30.06.2015 отказалось от Договора в связи с утратой интереса. По мнению подателя жалобы, неустойка правомерно начислена ответчиком за период с 01.06.2015 по 03.08.2015, поскольку датой расторжения Договора следует считать 20.08.2015.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Общества обязанности по передаче ответчику необходимых документов на товар, не принятый покупателем и помещенный на ответственное хранение. Учитывая, что документы на товар покупателю не были предоставлены вплоть до расторжения Договора, податель жалобы считает обоснованным предъявление продавцу требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 Договора за поставку некомплектного товара.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Предприятия.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить расходомер ультразвуковой портативный в комплекте в обусловленные сроки в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, а покупатель обязался оплатить переданный ему товар.
Цена Договора составляет 1 050 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Согласно спецификации срок поставки составляет 45 дней с даты заключения Договора, то есть товар должен быть поставлен Предприятию не позднее 31.05.2015.
В соответствии с пунктом 7.6 Договора поставка товара по Договору осуществляется партиями к строго определенному сроку. Партией товара считается количество товара, согласованное сторонами в каждой спецификации к Договору.
При поставке товара (оборудования) поставщик предоставляет покупателю документацию, перечисленную в пункте 7.5 Договора.
Порядок приемки товара (оборудования) определен сторонами в разделе 8 Договора. В соответствии с пунктом 8.1 Договора приемка поставленного товара (оборудования) осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара (оборудования) в ходе передачи товара (оборудования) покупателю на месте доставки.
Согласно пункту 8.3 Договора в случае поставки товара (оборудования), не соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Договора, покупатель принимает такой товар (оборудование) на ответственное хранение, в письменной форме, в сроки, определенные указанными выше инструкциями, предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней от даты получения претензии обязан за свой счет заменить товар (оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар (оборудование), либо заменить его комплектным.
В силу пункта 10.3 Договора оплата за товар (оборудование) в рамках Договора осуществляется по факту поставки товара (оборудования) в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 7.5 Договора, и подписания акта приема-передачи товара (оборудования).
В случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости поставленного или недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый календарный день просрочки, включая день исполнения просроченного обязательства, а также включая день погашения долга (пункт 11.2 Договора).
Согласно пункту 11.3 Договора в случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования).
Поскольку поставщиком был нарушен согласованный в Договоре срок поставки товара, Предприятие 30.06.2015 направило в адрес Общества предложение о расторжении Договора в связи с утратой интереса в его исполнении и претензию от 30.06.2015 с требованием оплатить 31 500 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 11.2 Договора по состоянию на 29.06.2015.
Письмом от 29.07.2015 Общество сообщило Предприятию об отгрузке в его адрес оборудования. При проведении первичного осмотра оборудования, поступившего в адрес Предприятия 03.08.2015, покупателем обнаружено отсутствие комплекта документов, указанных в технических требованиях, в связи с чем товар был принят на ответственное хранение (акт от 05.08.2015 в„– 511).
Отгрузив покупателю товар, Общество письмом от 07.08.2015 сообщило Предприятию о готовности расторгнуть Договор после получения полной оплаты.
В ответ Предприятие направило в адрес Общества повторное уведомление о расторжении Договора от 14.08.2015, содержащее требование об уплате 68 250 руб. пеней, начисленных по состоянию на 03.08.2015, а также 210 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 Договора.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 1 050 000 руб. задолженности по Договору.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества 68 250 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и 210 000 руб. штрафа за поставку некомплектного товара.
Суд первой инстанции, установив неисполнение Обществом обязательства по поставке товара в комплектации, предусмотренной пунктом 7.5 Договора, и в срок, согласованный в спецификации, отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования Предприятия.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на то, что в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки товара у покупателя не возникло обязанности принимать и оплачивать спорное оборудование. В части удовлетворения встречного иска апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Предприятия 31 500 руб. договорной неустойки, отказав в остальной части требований. Апелляционный суд признал необоснованным начисление неустойки после 30.06.2015, посчитав, что с указанной даты Предприятие отказалось от Договора. Также апелляционный суд указал, что началом просрочки обязательства следует считать 01.06.2015, поскольку 31.05.2015 является последним днем исполнения обязательства по поставке товара. Отказ Предприятию в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за поставку некомплектного товара апелляционный суд мотивировал тем, что у Общества не возникло обязанности по передаче ответчику документов на товар, который не был принят покупателем.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, который поставщиком был нарушен. Изменения в Договор относительно новых сроков поставки в установленном порядке не вносились.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что у Предприятия не возникло обязанности принимать и оплачивать оборудование после истечения предусмотренного Договором срока поставки, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Право покупателя на расторжение Договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 12.4 Договора. Согласно этому пункту Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке покупателем в случае неоднократного (два и более раза) существенного нарушения поставщиком условий Договора. К существенным нарушениям могут относится: нарушения срока поставки от 7 календарных дней и более, непоставка товара к строго определенному сроку (утрата интереса покупателя), отсутствие необходимых документов к товару (сертификатов, лицензий, аннотаций, сопроводительной документации и т.д.).
Из материалов дела видно, что поставщик нарушил не только срок поставки, предусмотренный Договором (не позднее 31.05.2015), но и срок поставки, указанный покупателем в письме от 29.05.2015 (не позднее 20.06.2015).
В связи с нарушением Обществом существенных условий Договора Предприятие 30.06.2015 уведомило Общество об утрате интереса к исполнению Договора и предложило расторгнуть Договор по согласованию сторон путем подписания Обществом в течение 15 календарных дней Соглашения о расторжении Договора. Предложение о расторжении Договора получено Обществом 23.07.2015, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением (л.д. 65).
Истец, отгрузив 03.08.2015 товар в адрес ответчика, письмом от 07.08.2015 уведомил Предприятие о согласии расторгнуть Договор после выполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Поскольку стороны не достигли соглашения относительно расторжения Договора, Предприятие реализовало предусмотренное пунктом 12.4 Договора право на расторжение Договора в одностороннем порядке, направив Обществу уведомление от 14.08.2015, в соответствии с которым Договор будет считаться расторгнутым с даты получения поставщиком данного письма. Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке получено Обществом 20.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 71).
Следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 523 ГК РФ датой расторжения Договора следует считать 20.08.2015.
Вывод апелляционного суда о том, что Договор расторгнут с 30.06.2015 является ошибочным, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит пункту 4 статьи 523 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах Предприятие имело право на взыскание с Общества договорной неустойки, начисленной по состоянию на 20.08.2015.
Из материалов дела видно, что Предприятие заявило к взысканию неустойку в размере 68 250 руб., рассчитав пени за период с 31.05.2015 по 03.08.2015 исходя из 65 дней просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил в этой части требования истца в полном объеме, признав расчет пеней правильным. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 11.2 Договора пени подлежат начислению с 01.06.2015, поскольку по условиям Договора 31.05.2015 является последним днем исполнения обязательств по поставке товара. Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно ограничил период просрочки датой 30.06.2015, необоснованно отказав Предприятию во взыскании договорной неустойки за период с 01.07.2015 по 03.08.2015.
Следовательно, с Общества в пользу Предприятия подлежала взысканию неустойка за период с 01.06.2015 по 03.08.2015, размер которой (исходя из 64 дней просрочки) составляет 67 200 руб. (1 050 000 руб. x 0,1% x 64).
С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части расчета подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению в связи с неправильным определением количества дней просрочки.
Что касается отказа ответчику во взыскании с истца штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 Договора, то в этой части постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.
По условиям пункта 11.3 Договора в случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования).
Поскольку Предприятие отказалось от принятия товара, поместив его на ответственное хранение, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что поставка товара в адрес Предприятия не осуществлена, поэтому основания требовать с Общества уплаты штрафа за поставку некомплектного товара отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-69138/2015 в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонарус Холдинг", (107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 114, ОГРН 1137746124746, ИНН 7708782622) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" (188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067) 67 200 руб. пеней за просрочку поставки товара.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-69138/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------