АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-66351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-66351/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет), о взыскании 20 408,32 руб. задолженности по контракту от 24.02.2015 в„– 1218 и 1767,87 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016 решение суда в части взыскания 1767,87 руб. неустойки отменено, в этой части иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалоб Учреждение возражает против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Управление (исполнитель) и Комитет (заказчик) 24.02.2015 заключен контракт в„– 1218 о централизованной охране объекта и экстренном вызове наряда полиции.
Со стороны заказчика контракт подписан начальником Управления Комитета по Курортному району Санкт-Петербурга Сафоновой Еленой Борисовной.
Согласно пункту 2.1 контракта он заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в пункте 2.1 определены место оказания услуг - Управление Комитета финансов по Курортному району Санкт-Петербурга и его адрес: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Андреевская ул., д. 5, лит. А, пом. 2Н.
Согласно приложению в„– 1 цена услуг по контракту составляет 122 449, 92 руб., является твердой, действует в течение всего срока исполнения контракта (пункты 6.1, 6.2), ежемесячная стоимость услуг составляет 10 204,16 руб.
Стоимость услуг по охране объекта, оказанных Управлением Комитету в период с 01.01.2015 по 23.02.2015, составила 20 408, 32 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2015 в„– 11 и от 24.02.2015 в„– 29; Комитет услуги не оплатил.
Претензия от 17.08.2015 в„– 18/4-813, в которой Комитету предложено погасить 20 408,32 руб. задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.
Возражая против заявленных требований, Комитет сослался на отсутствие у Сафоновой Е.Б. с 01.01.2015 полномочий на подписание контракта, так как доверенность ей выдана только 19.02.2015.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением в части взыскания пеней за просрочку платежа, отменила решение суда в этой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Довод Комитета о том, что он оплатив услуги охраны в спорный период, нарушил бы Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), следует признать ошибочным.В соответствии с положением о Комитете, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2014 в„– 721, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 приложения в„– 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Как указано в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон в„– 57-ФЗ), государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.
Согласно статье 5 Закона в„– 57-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения контракта) в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
В соответствии с действующим законодательством Учреждение уполномочено осуществлять государственную охрану.
Согласно части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Закона.
В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
Контракт от 24.02.2015 в„– 1228 заключен с единственным поставщиком.
Довод Комитета о подписании контракта и актов неуполномоченным лицом правомерно отклонен судами.
Судами установлено, что контракт и акты подписаны начальником Управления Комитета по Курортному району Санкт-Петербурга Сафоновой Е.Б. 24.02.2015 по доверенности от 19.02.2015 в„– 01-02/655.
Пунктом 2.1 контракта определен срок оказания услуг - с 01.01.2015 по 31.12.2015 (условия контракта распространены на конкретный период), что не противоречит действующему законодательству.
Судами установлено, что услуги в спорный период оказаны. Доказательств обеспечения ответчиком требования об обязательной государственной охране объекта посредством привлечения иной охранной организации в материалы дела не представлено.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения, взыскав с Комитета задолженность.
Отказ во взыскании пеней Учреждением не оспаривается, в связи с чем подлежит оставлению в силе постановление апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-66351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------