АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-64266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4/Д), от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" Макаровой Р.В. (доверенность от 13.03.2015), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-64266/2015 и кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по указанному делу,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 22, литера А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 5, корпус А, помещение 3Н, ОГРН 1037821091054, ИНН 7810294351 (далее - Общество), о взыскании 418 007,58 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.04.2014 в„– 0372200213514000007-0082548-01 на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов в Кировском районе по адресам: Краснопутиловская улица - Автовская улица, улица Васи Алексеева - улица Зайцева (далее - Контракт).
Общество заявило встречный иск о взыскании 272 810,93 руб. излишне уплаченной неустойки и 313 614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 21.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 решение от 21.12.2015 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 77 203,78 руб. пени, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.
Общество заявило ходатайство о взыскании с учреждения 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Дополнительным постановлением от 29.06.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 10.05.2016 в части отказа во взыскании 313 614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
По мнению подателя кассационной жалобы, фактически выполненные работы по контракту должны быть оплачены вне зависимости от того, когда они были предъявлены заказчику. Кроме этого, Общество указало, что ему не были предъявлены какие-либо претензии по качеству выполненных работ.
Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить дополнительное постановление от 29.06.2016.
В обоснование жалобы Учреждение указало, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и завышенной, поскольку в суде апелляционной инстанции было проведено только дав судебных заседания; кроме того основания для взыскания судебных расходов в пользу Общества отсутствуют, поскольку итоговый судебный акт вынесен в его пользу.
В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.04.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта работы выполняются со дня его заключения до 30.09.2014; цена контракта составляет 12 675 044,79 руб. (пункт 3.1 Контракта).
В соответствии с пунктами 7.3 и 8.1 Контракта за каждый день нарушения конечного срока выполнения работ начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных подрядчиком обязательств.
Размер пени определяется по формулам, приведенным в пунктах 8.1 - 8.3 Контракта.
В установленный Контрактом срок (30.09.2014) работы были выполнены только на 1 510 301,15 руб. (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 01.07.2014 в„– 1.1 и от 14.08.2014 в„– 2.1).
В полном объеме работы были выполнены только 15.12.2014.
Поскольку просрочка выполнения работ составила 75 дней (с 01.10.2014 по 15.12.2014) Учреждение начислило Обществу 690 818,51 руб. неустойки.
Платежными поручениями от 17.11.2014 в„– 426 и от 18.12.2014 в„– 451 Общество перечислило Учреждению 272 810,93 руб.
Поскольку Общество не уплатило неустойку в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Общество, в свою очередь, посчитав, что неустойка начислена неправомерно, поскольку просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением Учреждением своих обязательств по Контракту (общее время простоя не по вине Общества составило 126 дней), а также, что заказчик не оплатил выполненные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, заявило встречный иск о взыскании 272 810,93 руб. излишне уплаченной неустойки, а также 313 614,02 руб. стоимости указанных работ.
В обоснование требований представил акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 05.05.2015.
Суд первой инстанции, посчитав, что поскольку Общество в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уведомило Учреждение о невозможности выполнять работы и не приостановило их выполнение, оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, возражая против начисления неустойки, и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказав во встречном.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и, установив, что в период с 16.09.2014 по 06.10.2014 и с 17.11.2014 по 04.12.2014 подрядчик не мог выполнять работы по причинам, зависящим от заказчика, посчитал правомерным начисление неустойки только в размере 350 014,71 руб., частично одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.
Отказывая во встречном иске в части взыскания 313 614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, суды указали, что названные работы не были сданы заказчику до истечения срока действия Контракта и выполнены с недостатками.
Общество обжалует вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По мнению Общества, выполненные им по Контракту работы, не были оплачены в полном объеме.
В доказательство суду представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 05.05.2015, по которым заасфальтировано 72 и 303 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на условие абзаца 3 пункта 3.3 контракта, согласно которому работы, переданные заказчику после 25.12.2014, не подлежат оплате, и отказали в указанной части иска.
Суд кассационной инстанции находит названный вывод судов ошибочным.
В силу приведенных выше норм выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены заказчиком, при этом нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных работ.
Каких-либо мотивированных отказов от подписания формы КС-2 и КС-3 от 05.05.2015 заказчик подрядчику не направил.
При этом письма ГАТИ от 22.06.2015, в которых обозначены недостатки выполненных работ, не могут служить основанием для полного отказа в оплате работ.
При указанном положении вывод судов о том, что выполненные подрядчиком работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия не подлежат оплате, является недостаточно обоснованным.
Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено ни сметы, подтверждающей общий объем работ, предусмотренный контрактом, ни актов формы КС-2, подтверждающих объем работ, принятых и оплаченных заказчиком.
Таким образом, решение от 21.12.2015 и постановление от 10.05.2016 надлежит отменить как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.
Поскольку судами произведен зачет встречных требований, судебные акты отменяются в полном объеме.
В связи с тем, что в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с изложенным надлежит отменить также и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, которым с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-64266/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------