АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-61919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Шнайдрук А.А. (доверенность от 23.05.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу в„– А56-61919/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, ОГРН 1107847280089, ИНН 7804443990 (далее - Общество), о взыскании 107 200 руб. штрафа и 1 149 600 руб. пеней за нарушение пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора от 29.11.2010 в„– 00/ЗКС-06175 (17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка в„– 1 площадью 1403 кв. м с кадастровым номером 78:34:4105:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. (восточнее д. 7, корп. 1, лит. А по Богатырскому пр.).
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 500 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, о дате получения разрешения на строительство Комитет узнал 24.04.2013 из письма Общества от 14.04.2013, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.2.1 договора аренды участка необходимо исчислять с этого момента; об отсутствии у Общества на 29.10.2011 надлежащим образом оформленного разрешения на строительство Комитет не мог знать ранее апреля 2013 года, поскольку не является исполнительным органом, уполномоченным выдавать указанные документы; суды не учли, что ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; напротив, неустойка согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 29.11.2010 заключили на срок до 28.04.2013 договор в„– 00/ЗКС-06175 (17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка в„– 1 площадью 1403 кв. м с кадастровым номером 78:34:4105:36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. (восточнее д. 7, корп. 1, лит. А по Богатырскому пр.), для проектирования и строительства подземного гаража (многоярусного подземного паркинга).
В разделе 5 договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта, состоящего из двух этапов. В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 29.11.2010. Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 первый этап включает разработку проектной документации, ее согласование и утверждение в установленном порядке в срок не более 11 месяцев - до 28.10.2011, а второй - производство в срок, не превышающий 29 месяцев, то есть до 28.04.2013, строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.
Пунктом 8.2 договора за нарушение срока, установленного пунктом 5.2.2, предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 и на момент заключения договора составлявшей 2 000 000 руб., за каждый день просрочки.
В пункте 8.4 договора за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 5.2.1, предусмотрен штраф в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.03.2011.
Дополнительным соглашением от 20.08.2014 в„– 2 пункт 8.2 изложен в новой редакции, в соответствии с которой в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 5.2.2, ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки.
Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом сроков подготовки проектной документации и ввода результата инвестирования в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании пунктов 8.2 и 8.4 договора пеней за период с 29.04.2013 по 15.12.2015 и штрафа за период с 29.10.2011 по 15.04.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитетом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, а Общество в срок, установленный пунктом 5.2.2 договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило, со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ удовлетворили заявленные требования частично.
При определении размера неустойки суды по заявлению Общества применили статью 333 ГК РФ и, приняв во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер пеней, установленный договором, а также значительное превышение суммы пеней над размером возможных убытков, уменьшили сумму пеней.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что она не распространяет свое действие на случаи нарушения обязательств, срок исполнения которых определен. Поскольку срок, в течение которого Общество обязалось разработать, согласовать и утвердить проектную документацию, а также получить разрешение на строительство для реализации второго этапа инвестиционного проекта, предусматривающего производство строительных работ, в данной ситуации прямо определен договором, положения пункта 1 статьи 200 Кодекса не подлежат применению.
В арбитражный суд с настоящим иском Комитет обратился только 19.08.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод Комитета о том, что он не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Суды, установив, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, что подтверждается выданным разрешением на ввод многоярусного подземного паркинга от 09.11.2015 в„– 78-15-64-2015, а негативные материальные последствия для Комитета с учетом того, что по условиям договора построенное здание паркинга не подлежит передаче в собственность Санкт-Петербургу, отсутствуют, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), обоснованно снизили неустойку до 500 000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-61919/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------