АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-61913/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия" Казакова И.В. (доверенность от 01.03.2014 в„– К/01-03/14), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55834), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-61913/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 15, литера "А", офис в„– 317, ОГРН 1137847225450, ИНН 7814575988 (далее - ООО "Кубиертас Сеговия", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 220 603 руб. 32 коп. убытков, в том числе оплата за два досмотра контейнера в сумме 10543 руб. 74 коп. и 11 056 руб. 25 коп., оплату услуг за взятие проб и образцов товара в сумме 7500 руб., а также оплата за сверхнормативное хранение (демередж) за период с 13.12.2013 по 13.01.2014 в сумме 191 503 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановление апелляционного суда от 13.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что предоставленные суду доказательства подтверждают факт и размер понесенных заявителем убытков, возникших в результате сверхнормативного хранения товаров (простоя контейнера), а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями Таможни.
В отзыве ФТС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ФТС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 13.12.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216140/131213/0026998 Общество предъявило к таможенному оформлению на Турухтанный таможенный пост товары - "кровельный сланец в виде плит толщиной 4-6 мм, для монтажа кровельного покрытия на различных типах зданий" в количестве 366 кв. м (товар в„– 1) и "кляммер крепления кровельного сланца из нержавеющей стали, для крепления сланцевых плит" общим количеством 12000 штук (товар в„– 2).
Данный товар, находившийся в контейнере MVIU 2003215, был подвергнут таможенному досмотру, в ходе которого Таможня установила, что в указанном контейнере находятся товары ("изделие в виде части кровли" в количестве 4 штук весом 11 кг), не продекларированные в ДТ в„– 10216140/131213/0026998 (АТД в„– 10216000/171213/008589).
18.12.2013 указанный товар - "изделие в виде части кровли", общим количеством 4 шт. (в 1 коробке весом нетто 11 кг, брутто 12 кг) - был изъят таможенным органом как предмет административного правонарушения и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Таможни (протокол изъятия вещей и документов от 18.12.2013).
В связи с выявлением признаков не декларирования части товаров Таможня 18.12.2013 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении в„– 10216000-597/2014 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело направлено Таможней на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, который постановлением от 13.02.2015 по делу в„– 5-39/2015 производство по делу по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общества прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
20.12.2013 Таможня отказала Обществу в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
21.12.2013 Таможней произведено изъятие образцов товара (протокол о взятии проб и образцов от 21.12.2013).
Как установлено судами, в период с 21.12.2013 по 31.12.2013 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с декларацией на товар, однако товар Таможней выпущен не был в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Выпуск товара был осуществлен таможенным органом 14.01.2014.
13.02.2015 производство по делу об административном правонарушении в„– 5-39/2015 в отношении Общества было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
ООО "Кубиертас Сеговия" полагая, что в связи с незаконными отказами Таможни в выпуске товаров у него образовались убытки в размере 220 603 руб. 32 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало как размер понесенных им убытков, так и факты о том, что весь заявленный им период простоя, рассчитанный согласно иску с 13.12.2013 по 13.01.2014, связан именно с незаконными действиями Балтийской таможни, а не с бездействием самого Общества.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановление апелляционного суда от 13.04.2016 законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулирования в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статей 15, 1069, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2015 по делу в„– 5-39/2015 подтверждается незаконность действий Таможни, отказавшей в выпуске товара и квалифицировавшей действия Общества по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В названном постановлении вопрос об издержках по делу об административном правонарушении не разрешен.
Суды обеих инстанций по материалам дела пришли к единому выводу о недоказанности взыскиваемых убытков в сумме 220 603 руб. 32 коп.
Из материалов дела видно, что Общество заявило к взысканию с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в качестве убытков следующие расходы:
- оплату двух досмотров контейнеров в сумме 10 543 руб. 74 коп. и 11 056 руб. 25 коп.;
- расходы по оплате услуг за взятие проб и образцов товара в сумме 7 500 руб.;
- плату за сверхнормативное хранение (демередж) за период с 13.12.2013 по 13.01.2014 в сумме 191 503 руб. 33 коп.
В подтверждение указанных расходов Общество представило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, счет-оферту от 20.01.2014 по оказанию услуг со стороны ЗАО "Маэрск" в пользу ООО "Транспорт Консалтинг" на оплату за сверхнормативный простой контейнера в порту за период с 05.12.2013 по 16.01.2014, платежные поручения на оплату транспортно-экспедиторских услуг, акт оказанных услуг экспедитора.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что из указанных документов не усматривается, каким образом рассчитывалась плата за простой; в счете-оферте за один день простоя зафиксирована разная сумма платежа; документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений Общества и ООО "Транспорт Консалтинг" и характере этих отношений, не представлены как Таможне, так и в суды.
Как правильно указал апелляционный суд, Общество не доказало, что весь заявленный им период простоя контейнера (с 13.12.2013 по 13.01.2014) связан с незаконными действиями Таможни, а не с бездействием самого Общества.
Более того, Общество предъявляет в качестве убытков плату за сверхнормативное хранение (демередж) за период с 13.12.2013 по 13.01.2014 в сумме 191 503 руб. 33 коп. Однако акт выполненных работ от 22.01.2014 в„– 9 Обществом не подписан, сумма демереджа в указанном акте 240 651 руб. 77 коп. не соответствует заявленной сумме убытков - 191 503 руб. 33 коп. (том 1, лист дела 50).
ФТС и Таможня также в отзывах в указывают, что сроки выпуска товара по ДТ в„– 10216140/131213/0026998 продлены для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, истец незаконно (нарушены требования статьи 15 ГК РФ) в расчет убытков включил день принятия решения Таможни о выпуске товара (13.01.2014).
При рассмотрении дела об административном правонарушении Общество пояснило, что отсутствовал факт недекларирования части товара - кровли в количестве 4 штук, который ранее был задекларирован по ДТ в„– 10216141/091213/0026483. Однако, по каким причинам ранее задекларированный товар продолжал находиться в контейнере MVIU 2003215, истец не указал, а, следовательно, не доказал причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) Таможни и возникшими у Общества убытками в связи с сверхнормативным использованием контейнера (демередж).
В постановлении от 13.02.2015 по делу в„– 5-39/2015 об административном правонарушении Кировский районный суд Санкт-Петербурга отметил, что причинами и условиями совершения правонарушения применительно к статьям 187, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза явился ненадлежащий контроль со стороны ООО "Кубиертас Сеговия" за декларированием товаров, за действиями контрагента по сделке, а также надлежащая организация проведения предварительных операций с целью определения количества товара, подлежащего декларированию (том 1, лист дела 62).
Поскольку в материалы дела не представлена ДТ в„– 10216141/091213/0026483, а также доказательства выпуска (сроки выпуска) товара, задекларированного на основании данной ДТ, суды не смогли оценить доводы о незаконности действий таможенного органа и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и простоем контейнера MVIU 2003215.
Суды также указали на недоказанность Обществом необходимости несения расходов на досмотр и на взятие проб и образцов товара, так как за проведение данных действий таможенным органом плата не взимается. Этот довод о понесенных расходах на досмотр и на взятие проб и образцов товара Общество в кассационной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что им представлены в материалы дела все документы, подтверждающие несение убытков в заявленном размере, не соответствует материалам дела и документально не доказан.
Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-61913/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------