АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-53463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шерстобитова К.В. (доверенность от 14.07.2016) и Коряковцева Е.С. (доверенность от 31.12.2915), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коротя В.Н. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-53463/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Дорога), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров от 10.01.2012 в„– 37/М (далее - договор в„– 37/М) и в„– 38/М (далее - договор в„– 38/М) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, и принятии спорных пунктов в редакции Общества согласно протоколу разногласий.
Решением от 03.07.2013 иск удовлетворен частично. Пункты 21.6 и 21.15 договоров в„– 37/М и 38/М приняты в редакции Общества, изложенной в протоколе разногласий от 20.04.2012, а пункты 17.5 исключены. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2013 решение от 03.07.2013 отменено, в иске Обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 указанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела разногласия по договорам урегулированы решением от 02.12.2015, в резолютивной части которого изложены спорные пункт 3 договора в„– 37/М, пункты 17.5, 21.6 и 21.15 договоров в„– 37/М и 38/М.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение от 02.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.12.2015 и постановление от 05.05.2016 изменить, изложив пункты 17.5, 21.6 и 21.15 спорных договоров в редакции ОАО "РЖД". По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили спорные отношения и по существу не исследовали его доводы относительно необоснованности принятия названных пунктов в редакции Общества. Дорога полагает, что определенные судом первой инстанции условия абзацев 1 и 2 пункта 17.5 договоров носят взаимоисключающий характер и не позволяют сторонам установить действительный характер и фактический объем обязанностей: абзац 1 содержит необоснованную оговорку в отношении взимания платы за время нахождения вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, а именно "за время нахождения их под грузовыми операциями на пути необщего пользования", в то время как согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) плата взимается за время нахождения упомянутых вагонов и контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема, о чем повествует абзац 2 спорного пункта. Поэтому, указывает Дорога, абзац 1 следует исключить, оставив абзац 2. ОАО "РЖД" также считает необходимым наличие в данном пункте уточнений в виде ссылок на конкретные таблицы Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/12 (далее - тарифное руководство в„– 2) и приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 в„– 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/12" (далее - приказ ФСТ в„– 127-т/1). Пункты 21.6 и 21.15 договоров, по мнению Дороги, противоречат Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26. Податель жалобы ссылается на то, что спор возник в связи с распределением обязанностей по очистке путей необщего пользования от мусора и снега, а также их освещению, полагая, что Общество должно выполнить эти обязанности и в отношении путей необщего пользования, принадлежащих Дороге, поскольку является их пользователем.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является владельцем железнодорожных путей необщего пользования при станции Кириши Октябрьской железной дороги.
При заключении договоров в„– 37/М и 38/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования у Общества (владельца) и Дороги (перевозчика) возникли разногласия относительно пунктов 17.5, 21.6 и 21.15 данных договоров и пункта 3 договора в„– 37/М.
Общество представило протоколы разногласий по указанным условиям договоров в„– 37/М и в„– 38/М.
В связи с недостижением сторонами договоренностей по спорным пунктам Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Статьей 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции разногласия сторон по пункту 3 договора в„– 37/М урегулированы. Данный пункт принят судом в следующей редакции: "Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 29 339,59 м, в том числе принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" - 13 400,15 м (1-й маневровый район - 8332,17 м, 2-й маневровый район - 5067,98 м); владельцу - 15 939,44 м (1-й маневровый район - 7289,79 м, 2-й маневровый район - 8649,65 м)".
Изложенная судом редакция данного пункта сторонами не оспаривается.
Дорога оспаривает принятую судом редакцию пунктов 17.5, 21.6 и 21.15 договоров в„– 37/М и 38/М.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
За время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Согласно части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и в других упомянутых в данной части случаях.
Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).
Дорогой предложена следующая редакция пункта 17.5: "Владелец по настоящему договору уплачивает Перевозчику:
Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время нахождения их под грузовыми операциями на пути необщего пользования в размерах, установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденных постановлением ФЭК России от 19.06.2002 в„– 35/12.
Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, задержанными на путях общего пользования станции в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на пути необщего пользования Владельца либо задержанными на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца, в размере ставок таблицы в„– 5 Тарифного руководство в„– 2.
Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от принадлежности в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров по ставкам таблицы 1 раздела 2 приложения к приказу ФСТ от 29.04.2015 в„– 127-т/1, а в случае задержки вагонов, контейнеров, подвижного состава в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, - по ставкам таблицы 2 раздела 2 приложения к приказу ФСТ от 29.04.2015 в„– 127-т/1".
Общество представило суду свою редакцию данного пункта: "Владелец по настоящему договору уплачивает Перевозчику:
Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время нахождения их у Владельца либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца, в размерах, установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденными постановлением ФЭК России от 19.06.2002 в„– 35/12.
Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время их задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, в размерах, установленных Тарифным руководством в„– 2.
Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от принадлежности в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а также в случае задержки вагонов, контейнеров, подвижного состава в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по ставкам согласно приказу ФСТ России от 29.04.2015 в„– 127-т/1".
Пункт 17.5 договоров в„– 37/М и 38/М изложен судом первой инстанции следующим образом: "Владелец по настоящему договору уплачивает Перевозчику:
Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время нахождения их под грузовыми операциями на пути необщего пользования в размерах, установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденными постановлением ФЭК России от 19.06.2002 в„– 35/12.
Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время нахождения их у Владельца либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца, в размерах, установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденными Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 в„– 35/12.
Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время их задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, в размерах, установленных Тарифным руководством в„– 2.
Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от принадлежности в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а также в случае задержки вагонов, контейнеров, подвижного состава в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по ставкам согласно приказу ФСТ России от 29.04.2015 в„– 127-т/1".
При этом суд пришел к следующему выводу. В абзаце 1 пункта 17.5 стороны предусматривают плату "за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику". Однако ответчик учитывает эту плату "за время нахождения их под грузовыми операциями на пути необщего пользования", а истец - "за время нахождения их у Владельца либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца". Одно другому, по мнению суда, не противоречит поскольку стороны рассматривают разные виды платы, взимание которых правомерно и обосновано частями 1, 11, 12 статьи 39 Устава и определяется "в размерах, установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 19.06.2002 в„– 35/12", - так заканчивают стороны абзац 1 пункта 17.5 в одинаковой редакции. В связи с этим суд решил, что абзац 1 пункта 17.5 договоров в„– 37/М и 38/М "следует принять в редакциях, предложенных и ответчиком, и истцом".
Таким образом, в пункте 17.5 договоров вместо первого появились первый и второй абзацы. Дорогой оспаривается наличие в договорах первого абзаца пункта 17.5.
Представители Общества в суде кассационной инстанции указали, что не настаивают на сохранении в пункте 17.5 (в редакции, изложенной судом первой инстанции) первого абзаца.
Суд кассационной инстанции считает доводы Дороги в данной части обоснованными в силу требований статьи 422 ГК РФ, а также положений статьи 39 Устава.
Из материалов дела, в том числе из пояснений сторон, данных ими как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции, следует, что Дорога, предлагая первоначальную редакцию первого абзаца, фактически имела в виду плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, за время нахождения их у владельца. Данная плата упомянута во втором абзаце пункта 17.5 в редакции суда.
Ни Устав, ни иные акты, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не содержат положений, касающихся взимания платы за время нахождения вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, именно под грузовыми операциями на пути необщего пользования и размер такой платы не регулируют, как и Договоры в„– 37/М и 38/М.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия абзаца 1 пункта 17.5 договоров в редакциях и истца, и ответчика. Таким образом, данный абзац в редакции суда из договоров следует исключить.
Редакция следующего абзаца (второго в редакциях сторон и третьего в редакции суда) сторонами, в целом, не оспаривается. Дорога лишь указывает на необходимость включения в этот абзац уточняющей ссылки, а именно на таблицу в„– 5 тарифного руководства в„– 2.
Дорога также считает ошибочным отсутствие в других абзацах данного пункта в редакции суда ссылок на конкретные таблицы тарифного руководства в„– 2 и приказа ФСТ в„– 127-т/1.
Суд кассационной инстанции полагает довод ОАО "РЖД" в этой части необоснованным, поскольку, как видно из содержания упомянутых актов, конкретные таблицы тарифного руководства в„– 2 и приказа ФСТ в„– 127-т/1 предусматривают определенные значения соответствующих плат, которые зависят от ряда параметров, указанных в этих же актах. При этом из тарифного руководства в„– 2 и приказа ФСТ в„– 127-т/1 не следует, что возможны варианты применения значений различных таблиц для определения одного и того же вида платы.
В судебном заседании кассационной инстанции Дорога настаивала на утверждении своей редакции пункта 17.5, в том числе относительно абзаца 4 в редакции, изложенной судом.
Изучив выбранную судом редакцию данного абзаца, суд кассационной инстанции считает необходимым ее изменить ввиду следующего.
Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности в изложении сторонами третьих абзацев пункта 17.5, за исключением того, что Дорога в своей редакции ссылается на соответствующие таблицы приказа ФСТ в„– 127-т/1, а в редакции Общества присутствует ссылка только на сам приказ без указания конкретных таблиц, и, как следствие, об отсутствии спора по этому абзацу. В связи с этим суд принял абзац третий пункта 17.5 договоров (четвертый согласно решению) в редакции Общества.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда об идентичности редакций указанного абзаца ошибочным.
Так, в редакции Дороги упомянутого абзаца указано, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от принадлежности соответствующая плата взимается в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а в случае задержки вагонов, контейнеров, подвижного состава в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), плата взимается если такая задержка привела к нарушению сроков доставки.
В редакции Общества слова "а в случае" заменены на слова "а также в случае". В результате изменился смысл указанного абзаца таким образом, что плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от принадлежности следует взимать в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров только при нарушении сроков доставки.
Между тем данная редакция противоречит части 11 статьи 39 Устава, которая устанавливает обязанность оплачивать все время нахождения вагонов или контейнеров на путях общего пользования в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. При задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) соответствующая плата подлежит взиманию, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления.
Представители Общества в суде кассационной инстанции указали, что их позиция состоит в том, чтобы редакция спорного пункта договоров соответствовала положениям статьи 39 Устава.
При таких обстоятельствах изложенная судом редакция упомянутого абзаца пункта 17.5 договоров подлежит изменению с заменой слов "а также в случае" на "а в случае".
При урегулировании спора по пунктам 21.6 и 21.15 судом первой инстанции установлено, что стороны предусмотрели в них обязанности Общества (владельца путей необщего пользования) по обеспечению безопасных условий труда, по очистке путей, стрелочных переводов и междупутий от снега и мусора, соблюдению габаритов, осуществлению освещения, содержанию в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначению негабаритных и опасных мест, переездов.
Разногласия сторон возникли по поводу обязанности Общества осуществлять указанные действия в отношении пути необщего пользования, принадлежащего Дороге. Последняя полагает, что независимо от наличия у нее права собственности на часть этого пути, его очистку от снега и мусора, соблюдение габаритов, осуществление освещения, содержание в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначение негабаритных и опасных мест должно осуществлять Общество.
Суд первой инстанции с данной позицией Дороги не согласился.
Судом пункт 21.6 принят в следующей предложенной Обществом редакции: "Владелец обеспечивает безопасные условия труда работников Перевозчика, выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, путем своевременной очистки путей, стрелочных переводов, междупутий в границах принадлежности, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на путях необщего пользования, принадлежащих Владельцу".
Суд также согласился с редакцией Общества пункта 21.15: "Владелец железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает освещение железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой им территории и мест погрузки, выгрузки грузов, обозначение негабаритных и опасных мест, переездов, а также проводит очистку железнодорожного пути необщего пользования, включая междупутья и стрелочные переводы, от снега и мусора в границах, принадлежащих Владельцу. При невозможности подачи и уборки вагонов из-за наличия снега выше уровня головки рельса на путях, принадлежащих Владельцу, составляется Акт общей формы, который подписывается Перевозчиком и Владельцем, и начисляется плата за пользование вагонами по правилам и ставкам, установленным Тарифным руководством в„– 2 с учетом коэффициента индексации".
Таким образом, пункты 21.6 и 21.15 договоров урегулированы судом исходя из фактических возможностей сторон спора по обеспечению безопасных условий труда, очистке путей, стрелочных переводов и междупутий от снега и мусора, соблюдению габаритов, осуществлению освещения, содержанию в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначению негабаритных и опасных мест, переездов с учетом разграничения названных обязанностей в зависимости от принадлежности путей необщего пользования. Такая редакция спорных пунктов соотносится с обязанностью собственника содержать принадлежащее ему имущество.
Изложенное свидетельствует о том, что суды обеих инстанций в отношении пунктов 3, 21.6 и 21.15 правильно определили взаимоотношения сторон и урегулировали разногласия в соответствии с законом. Доводам Дороги судами была дана надлежащая оценка на основании объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. При рассмотрении спора об урегулировании разногласий по договорам суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что деятельность ответчика является регулируемой и навязывание условий договора, не предусмотренных законодательством, недопустимо. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Дороги в указанной части подлежит отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым изменить только редакцию пункта 17.5 договоров в„– 37/М и 38/М.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-53463/2012 изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 17.5 договоров от 10.01.2012 в„– 37/М и 38/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Изложить пункт 17.5 указанных договоров в следующей редакции:
"Владелец по настоящему договору уплачивает Перевозчику:
Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, за время нахождения их у Владельца либо ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца, в размерах, установленных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), утвержденными постановлением ФЭК России от 19.06.2002 в„– 35/12.
Плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими Перевозчику, во время их задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, в размерах, установленных Тарифным руководством в„– 2.
Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от принадлежности в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а в случае задержки вагонов, контейнеров, подвижного состава в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, - по ставкам согласно Приказу ФСТ России от 29.04.2015 в„– 127-т/1".
В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------