АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-31037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" Березина П.А. (доверенность от 01.04.2016 в„– 38/16), от общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "СплавЭнерго" Дмитриева Ю.Н. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-31037/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Агентство внешнего транспорта", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания "СплавЭнерго", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, офис 3-215, ОГРН 1137847208872, ИНН 7814574649 (далее - Общество), о взыскании 140 014,70 руб. штрафа по государственному контракту от 29.05.2014 в„– 50/14 на выполнение работ по техническому обслуживанию остановочных пунктов городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга (далее - Контракт).
Общество заявило встречный иск о взыскании 574 928,44 руб. задолженности по контракту.
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы; в результате зачета требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 444 211,30 руб.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 09.02.2016 и постановление от 07.06.2016 в части удовлетворения встречного иска, вынести новый судебный акт об отказе во встречном иске.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Учреждение не направляло Обществу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Кроме этого работы по контракту не могли выполняться в течение ноября - декабря 2014 года, поскольку в указанный период остановочные пункты были демонтированы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 1 раздела 1 Технического задания (приложения в„– 1 к Контракту) работы выполняются в период навигации с 01.05.2014 до 01.11.2014 и в межнавигационный период с 15.11.2014 по 31.12.2014.
Подрядчик обязан выполнять регламентные и ремонтные работы, перечни которых приведены в пунктах 6.1 и 6.2 Технического задания.
Согласно Техническому заданию все работы необходимо выполнять бригадой специалистов в количестве не менее 3 человек с 21.00 до 08.00, за исключением аварийных ситуаций; время выезда на место для устранения неисправности в случае возникновения аварийных ситуаций не должно превышать 30 минут; подрядчик обязан организовать круглосуточную диспетчерскую службу и техническую поддержку для приема заявок на выполнение работ; при повреждении или утрате оборудования остановочного пункта подрядчик обязан представлять заказчику материалы фотофиксации поврежденного или утраченного оборудования (до проведения ремонтных работ и после их проведения) с составлением актов о составе повреждений и требуемых работ по восстановлению и вводу в эксплуатацию остановочного пункта.
В соответствии с пунктом 3.3. Контракта подрядчик по результатам выполненных работ не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ в 2 экземплярах, а также счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру.
Согласно пункту 3.5 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения в соответствии с пунктом 3.3 Контракта документов, рассматривает представленные документы на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта и, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, подписывает и передает один экземпляр акта подрядчику либо составляет мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на несоответствия условиям Технического задания и контракта.
За ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта (пункт 5.5 Контракта).
В ходе регулярных проверок сотрудниками заказчика установлено нарушение условий Контракта, в частности: работы проводились в дневное время и выполнялись 1 человеком; в период с 29.05.2014 по 05.06.2014 работы не выполнялись.
Заказчик 02.06.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, 02.09.2014 и 24.09.2014 направил в адрес подрядчика заявки на выполнение ремонтных работ, которые не выполнены либо выполнены с нарушением установленного срока.
По состоянию на 26.11.2014 подрядчиком не были представлены оформленные надлежащим образом отчетные документы за работы, выполненные в июле, августе, сентябре и октябре 2014 года.
Учреждение оценило названные обстоятельства как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 574 928,44 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Указанные работы были предъявлены к оплате по актам о приемке выполненных работ от 01.12.2014 в„– 2 на 504 367,81 руб., от 01.12.2014 в„– 3 на 24 020,64 руб., от 21.12.2014 в„– 4 на 46 359,00 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными как первоначальный, так и встречный иски, и удовлетворили их в полном объеме.
Учреждение обжалует вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 3.5 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения в соответствии с пунктом 3.3 Контракта документов, рассматривает представленные документы на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта и, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам, подписывает и передает один экземпляр акта подрядчику либо составляет мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на несоответствия условиям Технического задания и контракта.
В дело представлены акты от 01.12.2014 в„– 2 на 504 367,81 руб., от 01.12.2014 в„– 3 на 24 020,64 руб., от 21.12.2014 в„– 4 на 46 359,00 руб., которые были направлены заказчику.
Заказчик указанного факта не оспаривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что заказчик не направил мотивированных возражений от подписания указанных актов, пришли к выводу о том, что работы им приняты и взыскали задолженность в полном объеме.
Между тем названный вывод судов является ошибочным.
Доказательств заявления мотивированных возражений на акты от 01.12.2014 в„– 3 на 24 020,64 руб., от 21.12.2014 в„– 4 на 46 359,00 руб. суду действительно не представлено.
Акт от 01.12.2014 в„– 2 на 504 367,81 руб. направлен Учреждению письмом от 22.12.2014 в„– 26-03/14 (получено 23.12.2014).
Между тем в материалах дела имеется письмо Учреждения от 24.12.2014 в„– 12-486/14-0-1, которым в адрес Общества направлены мотивированные возражения от подписания указанного акта.
Факт получения названного письма подтверждается письмом Общества в„– 03/251214 (вх. в„– 12-486/14-1 от 25.12.2014).
При указанном положении вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении Обществом работ по контракту является недостаточно обоснованным.
Довод Учреждения о том, что остановочные пункты были демонтированы и направлены на зимнее хранение, в связи с чем необходимость в их обслуживании отсутствовала, опровергаются представленной суду копией письма Учреждения от 12.12.2014 в„– 08-09-1212/14, в котором Учреждение дает указания Обществу по поводу обслуживания пунктов.
Таким образом, решение от 09.02.2016 и постановление от 07.06.2016 надлежит отменить как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.
Поскольку судами произведен зачет встречных требований, судебные акты отменяются в полном объеме.
В связи с тем, что в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-31037/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------