АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А56-24163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" Романовой О.А. (доверенность от 22.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Кудрявцевой О.А. (доверенность от 08.08.2016), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-24163/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис", место нахождения: 443052, город Самара, Заводское шоссе, дом 46А, офис 3, ОГРН 1046300553782, ИНН 6316090403 (далее - ООО "НефтеГазСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 30, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 5067847029069, ИНН 7801408517 (далее - ООО "ИнвестСтрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать неустойку за нарушение выполнения месячного объема работ по контракту от 09.11.2012 в„– 1019.12 (далее - Контракт) за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года в размере 849 341 руб. 61 коп., 1 306 413 руб. 40 коп., 396 240 руб. 51 коп. и 14 400 583 руб. 99 коп. соответственно; штраф за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с договором от 04.02.2013 в„– 01/02-13НГС (далее - Договор) за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года в размере 5827 руб. 39 коп., 9897 руб. 07 коп., 3266 руб. 30 коп. и 137 804 руб. 63 коп. соответственно; а также расходы, связанные с исполнением заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика"; далее - ООО "Транснефть-Балтика") и ООО "НефтеГазСервис" Контракта: на выдачу банковских гарантий в размере 253 817 руб., страхование гарантийных обязательств и строительно-монтажных рисков - 1 325 496 руб., оплату штрафных санкций - 2 515 032 руб. 69 коп., закупку спецодежды для сотрудников - 822 750 руб., оплату горюче-смазочных материалов - 18 618 029 руб., обучение, аттестацию, повышение квалификации сотрудников - 648 000 руб., закупку запасных частей для техники и расходных материалов за период февраль - сентябрь 2013 года - 2 562 677 руб. 89 коп., а также на закупку запасных частей для техники и расходных материалов за этот же период в сумме 341 034 руб., аренду жилья за период с февраля по сентябрь 2013 года - 800 000 руб., осуществление контроля за качеством сварных швов - 3 932 000 руб.
Решением от 16.10.2014 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 принят отказ ООО "НефтеГазСервис" от исковых требований в части 37 114 040 руб. 87 коп., решение от 16.10.2014 в этой части отменено, а производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "НефтеГазСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, требования истца удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права (вместо норм о неосновательном обогащении применены нормы о взыскании убытков); неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют им; не учтено, что дело в„– А55-11382/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. ООО "НефтеГазСервис" считает, что ООО "ИнвестСтрой" было ознакомлено с условиями Контракта, именно оно должно возместить расходы истца, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору, понесенные в период действия последнего (с 04.02.2013 по 21.03.2013). Кроме того, суды, по мнению заявителя, не дали оценку его доводу о том, что ответчиком до сих пор не выполнены обязательства по Договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "НефтеГазСервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИнвестСтрой" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть-Балтика" (заказчиком) и ООО "НефтеГазСервис" (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение работ по строительству семи объектов Плана ТПР силами подрядчика и субподрядчиков, согласованных с заказчиком.
Пунктом 28.1.1 Контракта предусмотрено право заказчика предъявить подрядчику неустойку за невыполненные в срок месячные объемы работ.
ООО "НефтеГазСервис" (заказчик) в целях исполнения обязательств по Контракту заключило с ООО "ИнвестСтрой" (подрядчиком) Договор на выполнение строительно-монтажных работ.
В пункте 9.2 Договора указано, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность в размере, порядке и условиях, указанных в Контракте, в частности в статье 28.
ООО "НефтеГазСервис", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "ИнвестСтрой" принятых по Договору обязательств и нарушение им сроков выполнения работ, что привело к необходимости производства работ на объекте собственными силами истца и повлекло негативные последствия (дополнительные затраты) для последнего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом указанных им расходов в заявленном размере, а также их возникновение именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Договора. В удовлетворении иска в части требований о взыскании штрафных санкций, начисленных в соответствии с Контрактом, суд отказал, поскольку ответчик стороной Контракта, заключенного между истцом и ООО "Транснефть-Балтика", не является.
В суде апелляционной инстанции с учетом принятого частичного отказа от иска ООО "НефтеГазСервис" поддержаны требования о взыскании с ответчика 11 804 170 руб. 62 коп., включающих 2 530 125 руб. 76 коп. расходов на выдачу банковских гарантий по Контракту (пункты 3.1, 1.5.4 Договора), 1 788 223 руб. 19 коп. расходов в порядке пункта 1.5.3 Договора, связанных со страхованием гарантийных обязательств и строительно-монтажных рисков, а также расходы, произведенные за ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ в период с 04.02.2013 по 21.03.2013: на ГСМ в сумме 1 119 947 руб. 40 коп., закупку запасных частей для техники и расходных материалов в сумме 341 944 руб. 71 коп. и аренду техники в сумме 6 023 929 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что работы по Договору выполнялись только на одном из семи объектов, сам Договор расторгнут с 21.03.2013 (данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела в„– А55-11382/2015). Однако суд посчитал, что заявленные истцом расходы фактически являются его расходами как подрядчика по Контракту, то есть входят в цену Контракта. При этом суд правильно квалифицировал данные требования в качестве убытков, которыми они и являются, вопреки доводам истца. Доказательств несения истцом убытков, их размера, наличия причинной связи между нарушением права и их возникновением, в материалах дела нет.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ИнвестСтрой" не принимало на себя обязательств по исполнению вместо истца условий Контракта.
При этом, как правильно отметил апелляционный суд, ни подписанные ООО "ИнвестСтрой" акты от 16.10.2013 о признании соответствующих расходов, ни судебные акты по делу в„– А55-11382/2015 (в рамках которого ООО "ИнвестСтрой" отказано во взыскании с ООО "НефтеГазСервис" стоимости выполненных работ, поскольку суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ИнвестСтрой" своих обязательств по Договору) сами по себе не означают, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истца, не связанных непосредственно с исполнением Договора.
ООО "НефтеГазСервис", являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв обязательства по Контракту, было обязано исполнить их независимо от исполнения ООО "ИнвестСтрой" обязательств по Договору.
Ссылка ООО "НефтеГазСервис" на неисполнение до настоящего момента ООО "ИнвестСтрой" условий Договора не имеет правового значения в связи с тем, что Договор расторгнут.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу решение и постановление, которым оно частично изменено, - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-24163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------