АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А42-4037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Егорова, 14" Белого К.М. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Егорова, 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-4037/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерный центр", замененное на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 1025100849817, ИНН 5191408453 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Егорова, 14", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 1025100845978, ИНН 5191408213 (далее - Общество), о взыскании 1 242 212 руб. 03 коп., в том числе 1 175 623 руб. 68 коп. расходов на содержание и эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, и 66 588 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманскгражданпроект".
Решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 175 623 руб. 68 коп. задолженности и 60 107 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и в иске отказать.
Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 15.07.2013 общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, присутствующие на собрании и имеющие право голоса по каждому вопросу повестки дня собственники (96,24%), приняли следующие решения: поручить Центру выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; компенсировать Центру все затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доли полезной площади в здании, принадлежащей собственнику; утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания на 2013 год. Дополнительные затраты на обслуживание бойлера, теплоузла, приборов учета теплоэнергии и водопотребления, затраты на материалы по содержанию здания, проведение ремонтов и прочие решено компенсировать дополнительно по фактическим затратам на конец отчетного периода. Компенсация затрат на 1 кв. м в месяц составляет 119 руб. 28 коп. Проголосовали единогласно. В протоколе имеются подписи всех присутствующих на собрании собственников, в том числе Герасимовой В.И., представлявшей Общество.
Центр в период с августа 2013 по ноябрь 2015 года нес расходы по содержанию административного здания, в связи с чем направил в адрес Общества счета, которые последним не оплачены, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общая полезная площадь которых составляет 352 кв. м, в спорном административном здании.
Собственниками большинством голосов на общем собрании принято решение об утверждении размера затрат на 1 кв. м полезной площади в месяц - 119 руб. 28 коп. Решение не признано недействительным в установленном законом порядке.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению зданием силами иной организации, как и доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены.
Контррасчета задолженности и доказательств утверждения иного размера платы для собственников помещений спорного нежилого здания Общество также не представило.
Отсутствие письменного договора не освобождает его от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А42-4037/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Егорова, 14" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------