АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А26-9962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью ТПК "ВИК" Вдовинова В.В. (доверенность от 10.07.2016), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "ВИК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А26-9962/2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ВИК", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 14, ОГРН 1021000509001, ИНН 1001139286 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Корм", место нахождения: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, ОГРН 1021001116850, ИНН 1020005175 (далее - Компания), о взыскании 294 975 руб. 53 коп. задолженности, 11 153 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2016 решение от 21.01.2016 отменено, в иске отказано.
Общество не согласилось с принятым по делу постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить постановление от 13.05.2016, решение от 21.01.2016 оставить в силе.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (собственником) и Компанией (абонентом) 01.08.2005 заключен договор в„– 89 энергоснабжения, согласно условиям которого собственник обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать ее до границ эксплуатационной принадлежности.
Согласно пункту 1.4. договора собственник несет расходы по уличному освещению, содержанию электрических сетей, вводно-распределительного устройства, иного имущества, необходимого для нормального обеспечения абонента электроэнергией, в соответствии с "Правилами эксплуатации электроустановок потребителей" утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, "Межотраслевых правил охраны труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и инструкций по охране труда", утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 05.01.2001 в„– 3, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 в„– 163).
Между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 01.01.2009 заключен договор в„– 3/09 на охрану объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 14.
Согласно пункту 3.3 указанного договора стоимость охраны легковых автомобилей составляет 100 руб. в сутки, 500 руб. в месяц; грузовых автомобилей - 150 руб. в сутки, 800 руб. в месяц.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к данному договору стоимость охраны арендуемого помещения составляет 7150 руб. в месяц.
Также между Обществом (владельцем) и Компанией (контрагентом) заключен договор на подачу вагонов на подъездной путь необщего пользования, примыкающий к станции Голиковка, согласно которому владелец предоставляет контрагенту участок железнодорожного подъездного пути необщего пользования для подачи-уборки вагонов примыкающего к подъездному пути военного склада 2931 стрелочным переводом в„– 23, который, в свою очередь, примыкает стрелочным переводом в„– 19 к пути в„– 6 станции Голиковка Октябрьской железной дороги, протяженностью 600 м; осуществляет оплату филиалу "Октябрьская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования протяженностью 600 м по ставкам Тарифного руководства в„– 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов"; ежемесячно взыскивает с контрагента долю расходов за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования военного склада 2931 протяженностью 322,6 м, указанная доля определяется путем отношения грузооборота контрагента к общему грузообороту на подъездном пути и пропорционально длине используемого участка железнодорожного подъездного пути необщего пользования.
Общество, считая услуги по указанным договорам оказанными, но за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 не оплаченными Компанией, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 294 975 руб. 53 коп. задолженности и 11 153 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал с выводом о необоснованности требований поскольку истец не представил расчет сумм, указанных в актах оказанных услуг и не доказал его правомерность.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих проверить правильность расчета стоимости электроэнергии (примененный тариф, показания приборов учета), затрат на содержание электросетевого оборудования, услуг по охране (количество охраняемых автомобилей; стоимость услуг охраны, указанная в актах, не соответствует договору).
По мнению суда апелляционной инстанции, не доказана также доля расходов за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования, возмещаемая Компанией; из расчета невозможно установить, осталась ли неоплаченной стоимость уличного освещения.
Акты, приложенные к исковому заявлению, апелляционный суд не признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку Общество не представило расчета сумм, указанных в актах, и доказательств обоснованности такого расчета.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Акты скреплены печатями сторон.
Ответчик не предъявил истцу претензий по стоимости, качеству и объему оказанных услуг. О фальсификации данных документов не заявлено.
Недостатки в оформлении актов, отсутствие в них подробной расшифровки услуг с учетом доказанности самого факта оказания услуг не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить принятые услуги.
Также сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014 с указанием суммы задолженности.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Компании от 15.05.2015, в котором она подтверждает факт наличия на ее стороне 294 976 руб. 53 коп. задолженности перед Обществом и прилагает график ее погашения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом 11 153 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу истца 294 976 руб. 53 коп. основного долга и 11 153 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А26-9962/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного обществ "Корм", место нахождения: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, ОГРН 1021001116850, ИНН 1020005175, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "ВИК", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 14, ОГРН 1021000509001, ИНН 1001139286, 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------