АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А21-6361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Миграционный центр" Мишиной Т.К. (доверенность от 30.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" Шпик В.В. (доверенность от 01.02.2015), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-6361/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда", место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, Совхозная улица, дом 7/4, ОГРН 1033901815980, ИНН 3904054943 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Миграционный центр", место нахождения: 236010, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1073905015304, ИНН 3905084073 (далее - Учреждение), и Агентству по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 18 387 696 руб. неосновательного обогащения - стоимости дополнительно выполненных работ по государственному контракту от 25.05.2009 в„– 184-А/2009 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области", место нахождения: 236029, Калининград, Зеленая улица, дом 89, ОГРН 1023900993016, ИНН 3906076879 (далее - Фонд), и Министерство финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118 (далее - Министерство).
Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды, применяя положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), не учли, что Контракт расторгнут, а истец обосновывал свои требования положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Общество полагает, что заказ был размещен у единственного поставщика, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения и соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 06.05.2009 в„– 09002/1-А конкурсного агентства Калининградской области между Агентством (государственным заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком), Фондом (заказчиком-застройщиком) и Учреждением (выгодоприобретателем) заключен Контракт. По его условиям государственный заказчик и выгодоприобретатель поручают, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции зданий автошколы (инв. в„– 1, лит. Щ), инженерной школы (инв. в„– 3, лит. "Ч"), казармы (инв. в„– 15, лит. "Ц"), расположенных по Пограничной улице в военном городке в„– 8 в городе Озерске, под Центр для проживания переселенцев.
В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик и выгодоприобретатель обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям Контракта, выгодоприобретатель обязуется оплатить принятые работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
Выполнение работ по Контракту начинается после получения генеральным подрядчиком от выгодоприобретателя соответствующего уведомления, согласованного с государственным заказчиком; срок выполнения работ - не более 10 месяцев (пункты 2.2 и 2.3 Контракта).
Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что в течение срока его действия стороны не вправе вносить изменения в существенные условия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом. Под существенными условиями понимаются предмет, цена, сроки выполнения, объем и качество работ.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена является твердой и составляет 57 323 155 руб., включая в себя стоимость работ, выполняемых государственным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов, машин, предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.
Пунктом 3.3 Контракта предусмотрена возможность снижения его цены по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий.
Оплата выполненных работ пунктом 3.4 Контракта возложена на выгодоприобретателя (Учреждение) и осуществляется на основании подписанных заказчиком-застройщиком, выгодоприобретателем и генеральным подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств на счет выгодоприобретателя.
В пункте 3.9 Контракта указано, что генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ по Контракту и не имеет замечаний, увеличивающих его цену и/ или объем работ.
Обязанность выгодоприобретателя производить оплату принятых и выполненных в установленном порядке работ на основании подписанных документов об их объеме и стоимости предусмотрена пунктами 4.3.2, 4.3.3 Контракта.
Согласно разделу 4.4 Контракта учет объемов и стоимости работ, проверка обоснованности и достоверности цен, сведений, содержащихся в документах, которые представлены генеральным подрядчиком, возложены на заказчика-застройщика.
Заказчик-застройщик обязан сообщить государственному заказчику/ выгодоприобретателю о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, и отправить генеральному подрядчику ответ на сообщение в течение 5 рабочих дней с момента согласования таких работ с государственным заказчиком/ выгодоприобретателем (пункт 4.4.15 Контракта).
Согласно пункту 4.5.22 в обязанности генерального подрядчика входит немедленное уведомление государственного заказчика, заказчика-застройщика и выгодоприобретателя в случае приостановки работ по любой причине и заблаговременное уведомление указанных лиц о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.
Любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству и законным интересам сторон, оформляются дополнительным соглашением в письменной форме (пункт 9.5).
Как указывает Общество, в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость в проведении дополнительных не предусмотренных Контрактом работ, не учтенных ни проектом, ни сметой, предваряющих основные работы, без проведения которых не представлялось возможным выполнить работы по Контракту.
Письмами от 03.07.2009 в„– 45, от 17.07.2009 в„– 43 Общество сообщило Учреждению и Фонду о необходимости проведения данных работ и наличии объективных причин, препятствующих проведению основных работ. Положительного ответа генеральным подрядчиком на указанные обращения получено не было.
Согласно протоколу от 18.09.2009 Учреждением и Обществом совместно с Фондом рассмотрен ход выполнения работ по объекту и в связи со значительными недочетами в проектно-сметной документации подтверждена необходимость проведения дополнительных работ. Согласование объемов дополнительных работ оформлено в виде дефектных ведомостей и локальных смет.
Генеральный подрядчик выполнил данные работы, направив 08.11.2010 Учреждению и Фонду акты о приемке выполненных работ согласно дефектным ведомостям на сумму 21 753 897 руб. Акты не были подписаны выгодоприобретателем и заказчиком-застройщиком.
В сметах на дополнительные работы указаны в цены по состоянию на декабрь 2009 года. Сметы согласованы Государственным автономным учреждением Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", которому были направлены Фондом как заказчиком-застройщиком по Контракту (письма от 08.11.2010 в„– 6680, от 17.11.2010 в„– 6862, от 04.12.2010 в„– 7120). Уточненные акты о приемке дополнительных работ на сумму 19 090 013 руб. направлены истцом сторонам Контракта письмом от 04.02.2011 в„– 12, но не подписаны получателями.
Стороны Контракта письмами Общества от 31.01.2011 и от 25.02.2011 приглашены на объект для приемки работ 07.02.2011 и 28.02.2011 соответственно, но не явились.
Актом контрольных обмеров от 08.08.2011, проведенных Контрольно-ревизионной службой правительства Калининградской области, установлено, что по Контракту выполнены работы на общую сумму 55 046 100 руб., в результате контрольных обмеров установлено завышение стоимости работ на 11 565 000 руб., в том числе брак на 46 500 руб.
С учетом данных контрольных обмеров Общество рассчитало стоимость дополнительных работ (18 387 696 руб.).
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных Обществом дополнительных работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов на момент выполнения спорных работ регулировались Законом в„– 94-ФЗ. Этот Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего на дату заключения Контракта, выполненные для государственных нужд работы подлежат оплате только в том случае, если их выполнение предусмотрено государственным контрактом.
В данном случае никаких дополнительных соглашений к Контракту о выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ.
В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
В рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено размещение государственного или муниципального заказа на выполнение работ, указанных в Контракте, у е единственного поставщика.
Высказанная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик ранее гарантировал их оплату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538).
Ссылаясь на названное определение, Общество не учло, что обстоятельства спора, применительно к которому была сформулирована указанная позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. В данном случае работы не проводились в условиях, не терпящих отлагательства, не были обусловлены защитой публично охраняемого интереса.
Фактическое выполнение Обществом спорных работ при отсутствии указания на них в Контракте (либо соответствующего дополнительного соглашения к нему) не может влечь возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Ссылка Общества на то, что дополнительные работы были им выполнены по согласованию со сторонами Контракта в силу существующего специального порядка принятия заказчиками на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа, является неправомерной.
Таким образом, выполнение Обществом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является предпринимательским риском Общества, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.
Осуществляя на свой риск указанные действия, Общество действовало исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.
Таким образом, в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций было отказано правомерно.
В своих судебных актах суды как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011 по делу в„– А21-9555/2010, которым отказано в удовлетворении требований Общества к Учреждению и Министерству о взыскании 19 090 013 руб. неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ по Контракту). Фактически в рамках рассмотрения названного дела, как верно отметил апелляционный суд, судебными инстанциями установлены все обстоятельства, имеющие отношение к данному делу, дана оценка доказательствам, представленным истцом в настоящее дело.
Судами также отмечено, что решением Третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 24.08.2012 по делу в„– 111-11 требования сторон Контракта о его расторжении удовлетворены. Спор по поводу расторжения Контракта между сторонами отсутствует.
Таким образом, довод Общества о неприменении судами норм о неосновательном обогащении именно в связи с расторжением Контракта отклоняется кассационным судом как ошибочный.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с отклонением кассационной жалобы и непредоставлением ее подателем доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А21-6361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда", место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная, 7/4, ОГРН 1033901815980, ИНН 3904054943, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------