АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А21-5729/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А21-5729/2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУМ", место нахождения: 236022, Калининград, Красная улица, дом 119, квартира 20, ОГРН 1123926013210, ИНН 3906260941 (далее - ООО "КУМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сохибову Муроду Турсунбоевичу, ОГРНИП 314392607000141, ИНН 360407863102 (далее - Предприниматель), о взыскании 192 211 руб. 24 коп. задолженности, 58 957 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 (судья Шкутко О.Н.) исковое заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "КУМ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 08.06.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит постановление апелляционного суда от 08.06.2016 оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и ООО "КУМ" (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2014 в„– 1 (далее - Договор в„– 1), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта ("Жилой дом в„– 1 по ГП в поселке Холмогоровка Калининградской области"), а подрядчик - принять указанные работы и оплатить их стоимость.
Расчеты за выполненные работы производятся на основании договорных расценок согласно приложению в„– 1 и исходя из фактически выполненных объемов работ (пункт 3.1 Договора в„– 1).
В силу пункта 3.2 Договора в„– 1 оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2 и КС-3 с расшифровкой физических объемов один раз в месяц, в течение трех банковских дней после их подписания.
Согласно представленным истцом в материалы дела акту выполненных работ от 30.11.2014 в„– 1 и справке от 02.12.2014 в„– 1 о стоимости данных работ и о понесенных при этом затратах, указанная стоимость работ, выполненных Обществом составила 242 211 руб. 24 коп.
С учетом ранее произведенной частичной оплаты данных работ задолженность Предпринимателя перед субподрядчиком составила 192 211 руб. 24 коп.
Претензией от 21.07.2015 истец обратился к подрядчику с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление Сохибовым М.Т. указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "КУМ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установил следующее: печать Предпринимателя, проставленная на акте выполненных работ от 30.11.2014 в„– 1 и справке от 02.12.2014 в„– 1 о стоимости данных работ и о сумме понесенных при этом затрат, не соответствует фактической печати подрядчика, поскольку читаемый в указанных документах ОГРНИП (311392604800260) не соответствует действительному ОГРНИП Предпринимателя (314392607000141), указанному в ЕГРИП, а подпись, проставленная на указанных спорных документах от имени Сохибова М.Т. отличается от оригинала подписи, выполненной ответчиком на упомянутых Договоре в„– 1 и в приложениях к нему.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 03.12.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Истец не обжалует постановление суда апелляционной инстанции по существу, не опровергает выводы, к которым пришел апелляционный суд. Доводы подателя жалобы сводятся лишь к незаконности восстановления срока на подачу предпринимателем апелляционной жалобы и ее рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В данном случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 03.12.2015 по рассматриваемому делу подана Предпринимателем 25.02.2016, то есть с пропуском месячного срока на ее подачу, но в пределах шести месяцев со дня принятия решения суда.
С учетом этого факта апелляционный суд по итогам рассмотрения поданного Предпринимателем ходатайства, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и ввиду незначительности пропущенного срока, признал причины указанного пропуска, разъясненные Предпринимателем, уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный им процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, ссылка Общества на необходимость возврата апелляционной жалобы Предпринимателю отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае у суда были объективные основания для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Само по себе несогласие ООО "КУМ" с оценкой апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска Предпринимателем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не принимается кассационным судом еще и потому, что вопросы оценки таких обстоятельств не входят в компетенцию кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции по жалобе Предпринимателя само Общество соответствующих возражений против восстановления пропущенного ответчиком срока и по поводу рассмотрения спора по существу не приводило.
Таким образом, согласно нормам частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ восстановление апелляционным судом пропущенного Предпринимателем срока на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, а выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при этом неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не допущено, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "КУМ".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А21-5729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------