АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А21-1280/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Коваленко Р.Ф. (доверенность от 09.12.2014 в„– НМ-6367), от муниципального предприятия "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Таранина А.А. (доверенность от 04.03.2016 в„– 34), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А21-1280/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), о взыскании 89 568 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе - декабре 2014 года, и 1063 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), и муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие).
При рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило свои требования и просило взыскать с Учреждения 36 738 руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе - октябре 2014 года, а с Агентства - 52 830 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре - декабре 2014 года.
Определением суда первой инстанции от 24.08.2015 Агентство привлечено к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц.
Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Учреждению о взыскании 137 461 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе - июне 2015 года. Делу присвоен номер А21-6754/2015.
Определением от 12.10.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А21-1280/2015.
После объединения дел Общество просило взыскать с Учреждения 27 734 руб. 13 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с августа 2014 года по 23.09.2014, с Агентства - 312 601 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с 24.09.2014 по 19.10.2015.
Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Агентства 312 601 руб. 33 коп. задолженности, отказав в иске в этой части. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что фактическим владельцем и пользователем объекта энергоснабжения с 24.09.2014 по 19.10.2015 являлось Предприятие; договор энергоснабжения в указанный период между Обществом и Агентством отсутствовал.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Учреждение надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Учреждение выступало государственным заказчиком строительства канализационно-насосной станции (далее - КНС) с напорными трубопроводами, расположенной по улице Шишкина в городе Калининграде.
В целях обеспечения поставки электроэнергии для указанного объекта, Общество и Учреждение с 03.04.2013 согласовали его включение в заключенный между ними договор энергоснабжения в„– 9729, по условиям пункта 1.1 которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии Учреждению (потребителю), а Учреждение - их оплачивать до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
По акту приема-передачи от 23.09.2014 Учреждение передало КНС с сетями водоснабжения, электроснабжения Агентству. Право собственности на здание КНС закреплено за Калининградской областью, что подтверждается выданным 20.10.2014 свидетельством о государственной регистрации права серии АБ 394641 (том дела 1, лист 69).
До 19.10.2015 обслуживание КНС осуществляло Предприятие в соответствии с заключенным 28.02.2013 между ним и Учреждением договором, в пункте 3.2 которого стороны согласовали обязательство Учреждения по оплате электрической энергии на нужды КНС (том дела 2, оборот листа 146). Этот договор был заключен ввиду отсутствия у иных лиц, кроме Предприятия, соответствующих допусков для обслуживания строящейся канализационной насосной станции и канализационных сетей, предназначенных для обеспечения соответствующими коммунальными услугами жителей строящихся в границах упомянутой территории Калининграда многоквартирных домов.
На основании заключенного 19.10.2015 договора в„– 04/706/01/15 и акта приема-передачи имущества (приложение в„– 1 к договору) Агентство передало, а Предприятие приняло на обслуживание, содержание и эксплуатацию КНС, обязательством несения расходов по электроснабжению с даты подписания этого договора (пункт 2.1.4; том дела 2, листы 153 - 161).
Общество, ссылаясь на наличие неуплаченной задолженности за электроэнергию, поставленную на КНС, заявило в арбитражный суд требования о ее взыскании за период с августа 2014 по 23.09.2014 (день передачи КНС Агентству) с Учреждения, а за период с 24.09.2014 по 19.10.2015 (день передачи КНС Предприятию) - с Агентства.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30) и пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14), отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, по договору энергоснабжения обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Как установили суды, в заявленный Обществом период - с 23.09.2014 по 19.10.2015 - Агентство являлось законным владельцем энергоснабжаемого объекта (КНС), что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2014 и выданным 20.10.2014 свидетельством о государственной регистрации права серии АБ 394641 (том дела 1, листы 67 - 69).
При этом принятые на себя Управлением обязательства по оплате потребленной КНС электроэнергии (пункт 3.2 договора от 28.02.2013, пункт 6.2 договора от 03.04.2013 в„– 9729), прекратились в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ с момента передачи этого объекта Агентству, то есть с 23.09.2014.
Удовлетворяя иск к Агентству о взыскании 312 601 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 24.09.2014 по 19.10.2015 (день передачи КНС Предприятию), суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в указанный период Агентство как законный владелец передало, а Предприятие приняло во владение спорный объект в целях эксплуатации.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 23.09.2014 следует, что спорная КНС введена в эксплуатацию на основании разрешения от 04.12.2013 в„– RU39315000-178.
При рассмотрении спора в отзыве на иск Агентство указало на то, что в предъявленный к нему период единственной организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, являлось Общество; оно заключило соответствующий договор с управляющей организации и получало плату за оказанные услуги (том дела 1, лист 122). В подтверждение указанных обстоятельств Агентство представило заключенный между управляющей организацией и Предприятием договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, выставленные в адрес управляющей организации счета на оплату, платежные поручения об оплате оказанных коммунальных услуг (том дела 1, листы 125 - 150).
Однако указанные доводы суд первой инстанции во внимание не принял, представленным в дело доказательствам правовой оценки не дал. Апелляционный суд аналогичные доводы Агентства, приведенные в апелляционной жалобе, также не исследовал и не оценил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия подтвердил, что в спорный период Предприятие оказывало коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов с использованием КНС, а также получало плату за эти услуги на основании утвержденного тарифа.
Стороны не отрицали, что для водоснабжения и водоотведения объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
На федеральном уровне отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 1 части 1 статьи 5 которого к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 32 указанного закона при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.
При таких обстоятельствах следует признать, что факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Агентства судами не установлен, как не установлен и факт получения им электроэнергии, использованной для КНС.
В то же время Агентство указывало на лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.
Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования КНС не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.
Принимая во внимание изложенное, вывод судов в части удовлетворения иска о взыскании с Агентства 312 601 руб. 33 коп. задолженности за полученную КНС электроэнергию, следует признать преждевременным.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.
В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а для принятия решения по существу спора необходимо установление фактических обстоятельств, решение от 09.03.2016 и постановление от 02.06.2016 подлежат отмене в части взыскания с Агентства 312 601 руб. 33 коп. задолженности за полученную КНС электроэнергию, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа, которым был утвержден тариф для Предприятия, запросить и исследовать доказательства включения КНС, а также расходов на ее содержание, в состав тарифа и на основе представленных сторонами доказательств установить лицо, потреблявшее электроэнергию на спорном объекте коммунальной инфраструктуры.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А21-1280/2015 отменить в части взыскания с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 312 601 руб. 33 коп. задолженности и 8035 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
В остальной части решение от 09.03.2016 и постановление от 02.06.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------