АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А13-605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Рудницкого Г.М., Старченковой В.В., при участии от Вологодского областного союза потребительского общества Минакова А.А. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Чагодакооп-торг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-605/2013,

установил:

Потребительское общество "Чагодакооп-торг", место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, р. пос. Чагода, ул. Кооперативная, д. 9, ОГРН 1093532000066, ИНН 3522003954 (далее - ПО "Чагодакооп-торг"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку - товарный склад с инвентарным номером 9027 площадью 10 376,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением от 01.04.2013 иск удовлетворен. Признавая за истцом право собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку, созданную без получения на это необходимых разрешений, суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ПО "Чагодакооп-торг" осуществило самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Вологодский областной союз потребительских обществ, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Козленская, д. 63, ОГРН 1023500896891, ИНН 3525000800 (далее - Облпотребсоюз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Облпотребсоюз указал, что председатель совета Толоконников В.В. обвиняется в хищении недвижимого имущества Облпотребсоюза, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, путем незаконного заключения договора купли-продажи от 15.12.2004, в том числе в хищении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:0012, разделенного позднее на несколько участков.
Решением от 08.05.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции 07.08.2014, решение от 01.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением кассационной инстанции от 07.11.2014 названные решение и постановление оставлены без изменения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПО "Чагодакооп-торг" уточнило заявленные требования и просило признать право собственности на товарный склад с инвентарным номером 9027 площадью 10 376, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26.
Определением от 07.05.2014 назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Облпотребсоюз, Вологодское областное потребительское общество (далее - Вологодское ОблПО) и Толоконников В.В.
Определениями от 11.06.2014 и от 27.03.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу в„– А13-605/2013 и решения по делу в„– А13-15299/2013.
Определением от 17.12.2015 производство по делу возобновлено. Облпотребсоюз привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании права собственности на здание товарного склада.
Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2016, ПО "Чагодакооп-торг" отказано в удовлетворении иска, требования Облпотребсоюза удовлетворены.
В кассационной жалобе ПО "Чагодакооп-торг", ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Облпотребсоюз просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению Облпотребсоюза, созданное истцом в результате достройки здание обладает признаками самовольной постройки, требовать признания права собственности на которое может только собственник земельного участка.
ПО "Чагодакооп-торг" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью его представителя принять участие в судебном заседании вследствие болезни.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Податель кассационной жалобы заблаговременно надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания. Свою позицию относительно обжалуемых судебных актов изложил в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ПО "Чагодакооп-торг" ходатайства.
В судебном заседании представитель Облпотребсоюза возражал против удовлетворения жалобы.
Департамент просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Вологодского городского совета депутатов трудящихся от 26.04.1976 в„– 102 Облпотребсоюзу выдано разрешение на строительство товарного склада и пристройки к конторе с проходной на территории универсальной базы Облпотребсоюза по ул. Залинейной (т.д. 1, л. 32). Строительство здания товарного склада после получения необходимых согласований осуществлялось Облпотребсоюзом.
В соответствии с постановлением главы города Вологды от 11.07.2003 в„– 2333, договором купли-продажи от 26.04.2004 Облпотребсоюз приобрел земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12 площадью 49 511 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 26.
На основании договора купли-продажи от 15.12.2004, заключенного между Облпотребсоюзом в лице председателя совета Толоконникова В.В. (продавец) и Вологодским ОблПО в лице председателя правления Толоконникова Д.В. (покупателем), 01.08.2006 зарегистрировано право собственности Вологодского ОблПО на объект незавершенного строительства товарного склада (т.д. 2, л. 1 - 6, 69 - 70). Предметом названного договора купли-продажи выступил также земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:0012 (т.д. 2, л. 1).
В 2011 году спорный объект недвижимости - товарный склад - достроен ПО "Чагодакооп-торг".
ПО "Чагодакооп-торг" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на завершенный строительством товарный склад. В обоснование заявленных требований указало, что в результате проведенной реорганизации Облпотребсоюза создано Вологодское ОблПО, которое приобрело право собственности на объект незавершенного строительства - товарный склад и земельный участок под ним. В соответствии с протоколами общего собрания от 11.02.2010, 26.02.2010, передаточным актом от 21.06.2010 ПО "Чагодакооп-торг" приобрело в собственность в качестве паевого взноса от Вологодского ОблПО объект незавершенного строительства товарного склада и земельный участок под ним.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Облпотребсоюз указал, что спорное имущество выбыло из его владения незаконно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что реорганизация Облпотребсоюза не была завершена, поскольку потребительские общества - члены Облпотребсоюза не принимали решений об утверждении устава выделяемой организации, о выборе органов управления; незавершенный строительством объект и земельный участок под ним выбыли из владения Облпотребсоюза незаконно; здание товарного склада является самовольной постройкой. Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), суды удовлетворили требования Облпотребсоюза.
На основании статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оспаривая решение и постановление, ПО "Чагодакооп-торг", в частности указало, что суды сделали необоснованный вывод о незавершенности реорганизации Облпотребсоюза.
Между тем, принимая во внимание положения статей 52, 58 ГК РФ и с учетом того, что члены Облпотребсоюза не принимали необходимых для завершения реорганизации решений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Вологодское ОблПО фактического было создано не в результате реорганизации, а в результате учреждения нового юридического лица, которое без правовых оснований объявлено правопреемником Облпотребсоюза. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что Вологодское ОблПО является правопреемником Облпотребсоюза, в том числе незавершенного строительством здания торгового склада со ссылкой на статью 218 ГК РФ, не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 25 Постановления в„– 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Возражая против удовлетворения иска Облпотребсоюза о признании за ним права собственности на товарный склад как за собственником земельного участка, ПО "Чагодакооп-торг" указало, что право собственности Облпотребсоюза на земельный участок было зарегистрировано лишь 26.10.2015, а до этого собственником земельного участка являлось ПО "Чагодакооп-торг".
Между тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2015 по делу в„– А13-15299/2013 собственником всех пяти земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:12, признан Облпотребсоюз, участки истребованы из незаконного владения ПО "Чагодакооп-торг" во владение Облпотребсоюза. Недобросовестность Вологодского ОблПО и ПО "Чагодакооп торг" как владельцев похищенного у Облпотребсоюза земельного участка по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26, установлена решением по делу в„– А13-15299/2013, и обусловлена тем, что Толоконников В.В. при приобретении этими организациями похищенного участка, а равно участков, образованных в результате преобразования похищенного Толоконниковым В.В. участка, возглавлял эти организации, занимая должности председателя совета в каждой из них.
Кроме того, Вологодский городской суд признал Толоконникова В.В. виновным в хищении у Облпотребсоюза этого земельного участка, приговор Вологодского городского суда от 01.07.2014 по делу в„– 1-3/2014 вступил в законную силу 11.12.2014.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 названной статьи).
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 69 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что Облпотребсоюз является собственником земельного участка, на котором расположен товарный склад.
Поскольку незавершенное строительство товарного склада было достроено ПО "Чагодакооп-торг" без получения необходимых разрешений и в результате возник новый объект - здание товарного склада, то суды сделали обоснованный вывод о том, что здание склада является самовольной постройкой, требовать признания права собственности на который может исключительно собственник земельного участка.
При таких обстоятельствах суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворили требования Облпотребсоюза и отказали ПО "Чагодакооп-торг" в иске. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А13-605/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Чагодакооп-торг" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------