АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А05-14705/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифонова Д.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02-10/00001), от открытого акционерного общества "Севералмаз" Шевякова К.Н. (доверенность от 22.12.2015 в„– 6612/15), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-14705/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Севералмаз", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, ОГРН 1022901494945, ИНН 2901038518 (далее - ОАО "Севералмаз", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 30.06.2015 в„– 08-09/623 в части доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2012-2013 годы в результате переоценки объектов основных средств, а также в части доначисления земельного налога за 2013 год (пункты 2.3 и 2.5 мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта налогового органа).
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным по эпизоду доначисления налога на имущество в результате переоценки объектов основных средств. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2016 решение от 15.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.02.2016 и постановление от 23.05.2016 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 31.05.2014).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.05.2015 в„– 08-09/207 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 30.06.2015 в„– 08-09/623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 4 787 543 руб. налога на имущество, 135 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 137 195 руб. земельного налога, а также начислено 595 111 руб. 01 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 474 917 руб. штрафа и ему предложено уменьшить на 21 570 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.09.2015 в„– 07-10/1/10342 решение Инспекции от 30.06.2015 в„– 08-09/623 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 56 915 руб. штрафа за неуплату НДС.
Общество оспорило решение Инспекции от 30.06.2015 в„– 08-09/623 в части положений пунктов 2.3 и 2.5 его мотивировочной части - по эпизодам доначисления налога имущество в результате переоценки основных средств и по доначислению земельного налога за 2013 год - в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Основанием для принятия решения в части доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафа по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду послужил вывод Инспекции о занижении ОАО "Севералмаз" на 217 615 606 руб. среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, по следующим объектам: по группе однородных основных средств, составляющих имущественный и функциональный комплекс объектов Ломоносовского ГОКа, связанных с производством и реализацией продукции по основному виду деятельности; по группе однородных средств, составляющих имущественный и функциональный комплекс по обслуживанию и предоставлению услуг Автопроезда "Архангельск - Поморье". По мнению налогового органа, Общество неправомерно не отразило результаты проведенной по состоянию на конец 2012 года переоценки объектов основных средств в бухгалтерском учете.
Как указала Инспекция, учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета на 2011-2013 годы предусмотрено осуществление переоценки основных средств по приказу руководителя организации по текущей (восстановительной) стоимости. При определении данной стоимости заявителем использованы экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств (консультационные отчеты по определению полной восстановительной стоимости групп основных средств), составленные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом". Однако результаты переоценки по состоянию на 31.12.2012 не отражены Обществом в бухгалтерском учете, в частности, сумма дооценки объектов основных средств в результате переоценки не отражена по дебету счета 01.01 "Основные средства организации", а также не внесены изменения в инвентарные карточки учета объектов основных средств. Налоговый орган полагает, что Общество обязано было применять пункт 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 в„– 91н (далее - Методические указания), при отражении результатов переоценки объектов основных средств, входящих в однородную группу.
На основании положений пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ними и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории субъекта Российской Федерации - Архангельской области - налог на имущество введен Законом Архангельской области от 14.11.2003 в„– 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области".
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Согласно статье 375 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения налогом на имущество является имущество, учитываемое по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств определяется Положением по бухгалтерскому учету "Учету основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н (далее - ПБУ 6/01).
На основании положений пунктов 7 и 14 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается исключительно в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В пункте 15 ПБУ 6/01 сказано, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.
Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.
Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.
Аналогичные нормы закреплены в пунктах 41 и 43 Методических указаний.
При этом предусмотрено, что под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.
При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.
Таким образом, коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости. Принятое решение закрепляется в бухгалтерской учетной политике.
В соответствии с пунктом 44 Методических указаний при принятии решения о переоценке объектов основных средств, входящих в однородную группу объектов (здания, сооружения, транспортные средства и т.п.), организации следует учитывать, что в последующем объекты основных средств однородной группы должны переоцениваться регулярно, чтобы стоимость указанных объектов основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.
Следовательно, используемое в пункте 15 ПБУ 6/01 понятие "существенно" означает, что решение о проведении переоценки должно приниматься только в том случае, если балансовая стоимость объектов основных средств существенно отличается от текущей (восстановительной) стоимости. При этом из пункта 44 Методических указаний следует, что в бухгалтерском учете отражаются результаты "существенной" переоценки, когда разница между остаточной и текущей (восстановительной) стоимостью существенна для составления бухгалтерской отчетности. При этом уровень существенности для указанных целей устанавливается организацией самостоятельно и должен быть прописан в учетной политике для целей ведения бухгалтерского учета.
Судами установлено, что приказом Общества от 29.12.2010 в„– 235-2/П "Об утверждении учетной политики ОАО "Севералмаз" для целей бухгалтерского учета на 2011 год" (пункты 13 и 25) определено, что отражение результатов переоценки в бухгалтерском учете и в отчетности осуществляется с учетом принципа существенности, отраженного в разделе "Организация бухгалтерского учета" настоящей учетной политики, а критерием существенности является величина в размере 5%. В Учетную политику для целей бухгалтерского учета, утвержденную приказом от 29.10.2010 в„– 235-2/П, с 01.01.2012 приказом от 30.12.2011 в„– 570/П внесены изменения и дополнения, в частности, она дополнена разделом "Критерий существенности".
В данном разделе Общество определило, что с 01.01.2012 отражение результатов переоценки в бухгалтерском учете и в отчетности осуществляется с учетом уровня существенности, уровень существенности для отражения результатов проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств устанавливается в размере 5% от балансовой стоимости активов на дату переоценки.
Приказом от 31.12.2012 в„– 136-6/П "О переоценке групп основных средств" Общество определило в качестве однородных групп основные средства, схожие по своим функциям и назначению, для проведения переоценки по состоянию на 31.12.2012.
На основании заключенных с Обществом договоров на оказание возмездных услуг от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий дом" определило полную восстановительную стоимость указанных групп основных средств по состоянию на 31.12.2012.
Результаты проведенной по состоянию на конец 2012 отчетного года переоценки объектов спорных основных средств в бухгалтерском учете Обществом не отражены, поскольку с учетом критерия существенности проводить переоценку объектов не было необходимости.
В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает вывод судов о том, что результаты проведенной переоценки отражаются на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности в случае, когда возникающая разница в стоимости объектов для организации является существенной.
Однако налоговый орган полагает, что Общество в данном случае нарушило пункт 44 Методических указаний, поскольку неправомерно установило в 2012 году уровень существенности увеличения стоимости переоцененных объектов основных средств по отношению к балансовой стоимости всех своих активов, а не по отношению к текущей (восстановительной) стоимости основных средств.
Этот довод подателя жалобы получил надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и мотивировано отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Разрешая спор, суды исследовали материалы дела, проанализировали примеры, приведенные в пункте 44 Методических указаний, и установили, что по состоянию на конец года разница между балансовой (текущей (восстановительной)) стоимостью объектов основных средств, входящих в однородную группу, и их балансовой стоимостью составляет свыше 5%, но менее 10%, поэтому суды признали эту разницу несущественной.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А05-14705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------