АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А05-13631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининского Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А05-13631/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дружининский Михаил Валентинович, место регистрации: Архангельская область, село Красноборск, ОГРНИП 304290430200197, ИНН 291400101424, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 18", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 31, ОГРН 1022901023903, ИНН 2904002333 (далее - Учреждение), о взыскании 1 154 324,30 руб., из которых 1 057 916,36 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по контракту от 01.09.2014 в„– 15 на выполнение работ по устройству беговой дорожки стадиона Учреждения (далее - контракт), 32 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 64 407,94 руб. - денежные средства, перечисленных в обеспечение исполнения контракта.
При рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании 64 407,94 руб. обеспечения исполнения контракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕМ-СТРОЙ", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, переулок Менжинского, дом 19, ОГРН 1102904001001, ИНН 2904022548 (далее - Общество), и государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 45, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Управление).
Решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016, производство по требованию о взыскании 64 407,94 руб. обеспечения исполнения контракта прекращено; заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 134 095,81 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 16.03.2016 и постановление от 25.05.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ по контракту.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт.
Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются со дня его заключения до 30.11.2014; цена контракта составляет 1 280 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Подрядчик составил и передал заказчику акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 20.10.2014, а впоследствии акты формы КС-2 и КС-3 от 18.11.2014 в„– 1, согласно которым работы выполнены на 1 073 172 руб.
Названные акты заказчиком не подписаны, в письмах от 31.10.2014 в„– 331, от 18.11.2014 в„– 346, от 01.12.2014 в„– 111 он сообщил предпринимателю об отказе от приемки работ ввиду наличия существенных недостатков: основание под асфальтобетонное покрытие не выровнено и не уплотнено, устройство основания из щебня выполнено с отступлением от проектной документации, подрядчиком неверно определена длина легкоатлетической дорожки.
Учреждение, получив сообщение истца о приемке результата работ, провело его осмотр с участием представителей Управления, по результатам которого составило акт от 03.12.2014, в котором отразило выявленные недостатки.
В письме от 02.12.2014 в„– 374 Учреждение уведомило предпринимателя о данных недостатках, указав, что подрядчиком завышен объем работ, предъявленный к оплате по следующим видам работ:
1. перевозка грунта: в КС-2 указан объем 1147 куб. м, фактически выполнено не более 200 куб. м;
2. перевозка грузов: в КС-2 указан объем 2179 куб. м, фактически выполнено не более 390 тн;
3. работа на отвале: в КС-2 указан объем 1147 куб. м, фактически выполнено не более 200 куб. м;
4. устройство основания из песка: в КС-2 указан объем 620 куб. м, фактически выполнено не более 150 куб. м;
5. устройство основания из щебня выполнено с отступлением от проектной документации, так предусмотрено использование щебня фракции 5-10 мм, фактически использован щебень фракции 40-70 мм; объем уложенного щебня также завышен. Кроме того, основание под асфальтобетонное покрытие не выровнено и не уплотнено. В этом же уведомлении Учреждение сообщило Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Учреждение с участием Управления составило акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 в„– 1 на 15 255,64 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в объеме 300 куб. м, а также стоимость работ на отвале в объеме 300 куб. м. Данные работы оплачены Учреждением 10.12.2014.
Предприниматель, не согласившись с объемом и стоимостью работ, определенных Учреждением и Управлением, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате работ, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по контракту были выполнены некачественно, однако поставленные подрядчиком материалы были впоследствии использованы Обществом при выполнении по контракту от 30.06.2015 в„– 22 работ по устройству физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа, взыскали с Учреждения в пользу предпринимателя стоимость таких материалов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Подрядчик составил акты от 20.10.2014 и от 18.11.2014, направил их заказчику.
Заказчик письмами от 31.10.2014 в„– 331, от 18.11.2014 в„– 346, от 01.12.2014 в„– 111 направил предпринимателю мотивированные возражения на названные акты.
Поскольку подрядчик не устранил указанные в письмах замечания и никаким образом их не опровергнул, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем выполнении работ по контракту.
Посчитав работы выполненными только на 15 255,64 руб., заказчик перечислил на счет подрядчика указанную сумму.
Факт ненадлежащего выполнения работ по контракту также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 по делу в„– А05-1327/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В связи с тем, что на месте расположения беговой дорожки Обществом выполнены работы по контракту от 30.06.2015, провести совместный осмотр объекта либо судебную строительно-техническую экспертизу не представляется возможным.
Поскольку при исполнении контракта от 30.06.2015 Обществом были использованы приобретенные предпринимателем строительные материалы (300,77 куб. м песка и 75,2 куб. м щебня), суд правомерно взыскали с Учреждения в пользу предпринимателя 134 095,81 руб. стоимости таких материалов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А05-13631/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининского Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------