АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А66-14637/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 03.12.2015 в„– 04-34/2007), от предпринимателя Волхонской Е.А. - Комаровой С.А. (доверенность от 24.05.2016), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-14637/2015,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны, ОГРНИП 309695229200080, ИНН 690140161403, 215 251 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 71 087 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2637 руб. 08 коп. пеней, 58 500 руб. 20 коп. штрафа и 83 027 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Волхонская Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение предпринимателем Волхонской Е.А. обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа.
Оценив представленные доказательства, учтя конкретные обстоятельства спора, суды признали наличие у Инспекции права на обращение в суд в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Волхонской Е.А. налогов и сборов за период с 17.03.2010 по 31.12.2010 Инспекция вынесла решение от 04.05.2012 в„– 10.
Инспекция предъявила предпринимателю требование в„– 879 о взыскании 71 087 руб. НДФЛ, 83 027 руб. 05 коп. НДС, 2637 руб. 08 коп. пеней и 58 500 руб. 20 коп. штрафа, неуплата которых была выявлена в ходе указанной выездной налоговой проверки.
Решение Инспекции от 04.05.2012 в„– 10 оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела в„– А66-8648/2012, до принятия решения по которому определением от 03.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества предпринимателя оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 по делу в„– А66-8648/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2013, решение налогового органа от 04.05.2012 в„– 10 частично признано недействительным.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 по делу в„– А66-8648/2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.08.2012, за исключением части, касающейся начисления пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС без учета переплаты по налогу, имевшейся в период с 29.07.2011 по 04.05.2012 в сумме 171 364 руб.
В период действия обеспечительных мер, то есть в период, когда Инспекция не вправе была осуществлять процедуры принудительного взыскания денежных средств, начисленных по решению от 04.05.2012 в„– 10, налоговый орган вынес в порядке статьи 46 НК РФ решение от 08.05.2013 в„– 2933 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
На основании данного решения Инспекция в соответствии со статьей 76 НК РФ приняла решения от 08.05.2013 в„– 2377 и 2378 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении расчетных счетов предпринимателя, открытых в отделении в„– 860 открытого акционерного общества "Сбербанк России" и "Акционерный коммерческой банк "АВАНГАРД".
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2013 в„– 2933 и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения.
Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 по делу в„– А66-9322/2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения Инспекции приостановлено, налоговому органу также запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание спорных сумм задолженности, пеней, штрафа до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2013 по делу в„– А66-9322/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение от 29.10.2013 отменено; решение Инспекции от 08.05.2013 в„– 2933 признано недействительным.
В мотивировочной части постановления от 17.04.2014 указано, что в связи с удовлетворением заявленных требований по делу в„– А66-9322/2013 отмена принятых в рамках этого дела определением суда от 27.08.2013 обеспечительных мер является неправомерной.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 по делу в„– А66-9322/2013 постановление апелляционного суда от 17.04.2014 оставлено без изменения.
Кроме того, предпринимателем оспорены в судебном порядке в рамках дела в„– А66-6347/2013 решения Инспекция от 08.05.2013 в„– 2377 и 2378 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении действия указанных решений и запрете налоговому органу принудительно взыскивать с банковских счетов Волхонской Е.А. денежные средства во исполнение оспариваемых решений.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2013 по делу в„– А66-6347/2013 приостановлено действие решений от 08.05.2013 в„– 2377 и 2378, Инспекции запрещено принудительно взыскивать с банковских счетов предпринимателя денежные средства во исполнение указанных решений до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу в„– А66-6347/2013 признаны недействительными решения Инспекции от 08.05.2013 в„– 2377 и 2378.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2015 по делу в„– А66-6347/2013 по ходатайству Инспекции обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2013, отменены.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что Инспекция обязана была в двухмесячный срок после отмены определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 по делу в„– А66-8648/2012 обеспечительных мер, принятых определением от 03.08.2012 по указанному делу, принять новое правомочное решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Поскольку повторное решение о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией в установленный срок не было принято, заявитель полагает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением, исчисляемый с момента отмены обеспечительных мер, истек 13.03.2015. В данном случае Инспекция обратилась в суд в октябре 2015 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока.
Эти доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, пропустивший срок на принятие решения о взыскании налогов, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) суммы недоимки. Оно может быть подано в суд в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в рамках данного дела у Инспекции не было возможности принять меры, направленные на взыскание налогов, пеней и штрафа, доначисленных решением налогового органа от 04.05.2012 в„– 10, в связи с принятием обеспечительных мер по делам в„– А66-9322/2013 и А66-6347/2013.
Учтя данные уважительные причины, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что суды оценили все представленные в материалы дела доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Волхонская Е.А. по платежному поручению от 04.07.2016 в„– 128 уплатила 300 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.
Излишне уплаченная сумма (150 руб.) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А66-14637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Волхонской Екатерине Анатольевне, ОГРНИП 309695229200080, ИНН 690140161403, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.07.2016 в„– 128.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------