АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-94236/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от акционерного общества "Торговый Двор" Илларионовой Е.В. (доверенность от 29.02.2016), Рыбинцевой О.В. (доверенность от 02.12.2015); от открытого акционерного общества "Дворец Спорта" Даниловой Е.В. (доверенность от 20.11.2015), Ермошиной Е.А. (доверенность от 15.06.2016), Гусева А.О. (доверенность от 15.06.2016), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дворец Спорта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-94236/2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Акционерное общество "Торговый Двор", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 7, лит. А, ОГРН 1037835002765, ИНН 7816125582 (далее - АО "Торговый Двор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дворец Спорта", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 1, лит. А, ОГРН 1037825019990, ИНН 7811070379 (далее - ОАО "Дворец Спорта"), о взыскании 63 073 624 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 29.02.2016 и 9 606 812 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 29.02.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
ОАО "Дворец Спорта" предъявило встречный иск о взыскании с АО "Торговый Двор" 17 331 597 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 791 427 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.03.2016 в первоначальном иске отказано, по встречному иску с АО "Торговый Двор" в пользу ОАО "Дворец Спорта" взыскано 17 320 835 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 790 936 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2016 решение от 03.03.2016 изменено. По первоначальному иску с ОАО "Дворец Спорта" в пользу АО "Торговый Двор" взыскано 31 932 876 руб. 36 коп. неосновательного денежного обогащения и 5 745 711 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими средствами; по встречному иску с АО "Торговый Двор" в пользу ОАО "Дворец Спорта" взыскано 1 973 885 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и 40 680 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета по первоначальному и встречному искам ОАО "Дворец Спорта" в пользу АО "Торговый Двор" взыскано 29 958 991 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 5 705 030 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ОАО "Дворец Спорта", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.06.2016, оставить в силе решение от 03.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Торговый Двор" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель ОАО "Дворец Спорта" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель АО "Торговый Двор" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ОАО "Дворец Спорта" (арендатор) 01.06.1998 заключили договор в„– 13-ЗД-01498 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006320:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, лит. А.
ОАО "Дворец Спорта" (субарендодатель) и АО "Торговый Двор" (субарендатор) заключили следующие договоры субаренды названного земельного участка:
- от 20.07.1998 в„– 214-13-ЗД для строительства и эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и пристроенным торговым центром и благоустройства участка, площадью 13 465 кв. м;
- от 06.01.2000 в„– 215-14-4Д для организации и эксплуатации торговых зон, торгово-развлекательных сооружений в виде временных строений, парковок и благоустройства участка, площадью 6554 кв. м;
- от 01.11.2004 в„– 11/01-1-3 для целей благоустройства, площадью 22 064 кв. м (21 653 кв. м и 411 кв. м в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 01.09.2006);
- от 04.11.2004 в„– 11/04-1-3 для целей благоустройства участка, площадью 557 кв. м;
- от 01.01.2005 в„– 01/01-1-3 для целей благоустройства, площадью 1200 кв. м;
- от 01.03.2005 в„– 03/01-1-3 для целей благоустройства, площадью 500 кв. м.
Согласно пункту 3.4 договоров субаренды в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, величина субарендной платы должна быть пересмотрена, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к договорам.
В соответствии с пунктом 6.3 договоров субаренды от 01.11.2004, 04.11.2004, 01.01.2005 и 01.03.2005 в случае отказа субарендатора от заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы (пункт 3.4) субарендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть каждый из спорных договоров субаренды.
К названным договорам субаренды 01.01.2010 стороны заключили дополнительные соглашения об изменении арендной платы на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, которыми была установлена ставка субарендной платы за 1 кв. м в год без налога на добавленную стоимость.
АО "Торговый Двор", считая, что ОАО "Дворец Спорта", злоупотребляя своим правом и используя положения пункта 6.3 договоров субаренды, произвольно установило для субарендатора арендную плату во много раз превышающую рыночную, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО "Дворец Спорта", ссылаясь на неисполнение АО "Торговый двор" обязательств по внесению арендной платы за период с 10.01.2015 по 11.02.2016 по названным договорам субаренды, предъявило встречный иск.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку заявленные суммы получены ОАО "Дворец Спорта" на основании договоров субаренды в соответствии с согласованными сторонами в них условиями. Проверив правильность расчета задолженности по внесению арендной платы исходя из условий договоров, суд частично удовлетворил встречный иск.
Апелляционный суд с учетом условий пункта 6.3 договоров пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Дворец Спорта" злоупотребления правом, поскольку ставки арендной платы, установленные в дополнительных соглашениях превышают средние рыночные ставки, в связи с чем денежные средства, полученные арендодателем свыше этих ставок, являются неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).
Подписав договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним, АО "Торговый Двор" приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере и порядке, предусмотренных сделками.
Условия дополнительных соглашений от 01.01.2010 исполнялись арендатором на протяжении пяти лет и возражений не вызывали, недействительными в установленном порядке не признаны.
Ссылку апелляционного суда на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" кассационная инстанция считает ошибочной, исходя из основания и предмета первоначального иска по настоящему делу.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательства злоупотребления правом со стороны ОАО "Дворец Спорта" в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах постановление от 07.06.2016 подлежит отмене, а решение от 03.03.2016 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-94236/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по тому же делу оставить в силе.
Приостановление исполнения постановления от 07.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016, отменить.
Взыскать с акционерного общества "Торговый Двор", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 7, лит. А, ОГРН 1037835002765, ИНН 7816125582 в пользу открытого акционерного общества "Дворец Спорта", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 1, лит. А, ОГРН 1037825019990, ИНН 7811070379, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------