АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-93519/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 13-2016), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-93519/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации, о взыскании 745 141 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2015 по 07.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Управление).
Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, поскольку с ним заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с Учреждения неустойку, поскольку последнее совместно с Управлением выступает абонентом. Министерство также полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.
В отзыве Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы Министерства и просило отменить принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Остальные, участвующие в деле лица, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) с протоколом разногласий заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) 01.07.2007 в„– 5642 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
К указанному договору стороны 01.03.2009 заключили дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с которым заменили абонента на Учреждение.
Дополнительным соглашением от 25.10.2011 стороны внесли изменения в договор, установив, что Управление совместно с Учреждением является абонентом по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу в„– А56-43902/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, с Учреждения (а при недостаточности у него денежных средств с Министерства) в пользу Компании взыскано 1 817 417 руб. 50 коп. задолженности по указанному договору, а также начисленной за период с 26.06.2013 по 10.07.2014 неустойки.
В рамках дел в„– А56-12523/2015, А56-20052/2015, А56-61279/2015 рассмотрены требования Компании о взыскании неустойки, начисленной по договору за периоды: с 11.07.2014 по 15.10.2014, с 16.10.2014 по 31.01.2015 и с 01.02.2015 по 15.04.2015.
Обязательство по уплате задолженности и неустойки, взысканной в рамках дела в„– А56-43902/2014, исполнено Министерством 07.07.2015, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2015 в„– 469 (том дела 1, лист 33).
В связи с нарушением установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, Компания начислила неустойку за период с 16.04.2015 по 07.07.2015 и предъявила соответствующее требование в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не усмотрели.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Факт наличия задолженности за потребленную по договору тепловую энергию и просрочки в ее уплате в заявленный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, неустойку по договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.
Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Управлением 01.11.2012 заключен государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, он не порождает каких-либо обязательств у Компании. Более того, договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.
Утверждение Министерства о необходимости применения к размеру начисленной Компанией неустойки положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-93519/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------