АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-92579/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 05.07.2016 в„– 01-30-801/16), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" Алексеевой О.Н. (доверенность от 30.08.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Орлова Е.А.) по делу в„– А56-92579/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 935 589 руб. 07 коп. задолженности по договорам от 18.12.2012 в„– 12-612950-ЖФ-ВС и от 08.11.2013 в„– 12-678282-ЖФ-ВО на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 184 651 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2014 по 15.03.2016.
Решением от 24.03.2016 иск удовлетворен.
Общество дважды обжаловало указанное решение в апелляционном порядке с ходатайствами о восстановлении срока на ее подачу.
Определениями от 09.06.2016 и 27.06.2016 суд апелляционной инстанции отказал Обществу в восстановлении срока и возвратил ему апелляционную жалобу.
Общество обжаловало решение от 24.03.2016 в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд, удовлетворяя иск, не учел, что в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод их объем Предприятие неправомерно приняло равным объему водопотребления, соответственно, объем оказанных услуг по водоотведению завышен, а расчет задолженности произведен неверно. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что суд не применил срок исковой давности и не уменьшил размер заявленной задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Крупская, дом 24, корпус 2, литера А.
В целях обеспечения указанного дома коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) 18.12.2012 заключили договор в„– 12-612950-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, а 08.11.2013 договор в„– 12-678282-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
По условиям указанных договоров Предприятие обязалось обеспечивать абонента водой питьевого качества и принимать в систему канализации сточные воды абонента. В свою очередь абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в установленном порядке.
В разделе 2 стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения.
Согласно пункту 3.6 срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, составляет пятнадцать календарных дней. В случае просрочки оплаты абонентом указанного требования, Предприятие вправе начислить пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день оплаты абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части, за каждый день просрочки.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества неуплаченной задолженности за оказанные с 01.12.2013 по 31.12.2013 услуги по водоснабжению, а с 01.12.2013 по 28.02.2014 и с 01.10.2014 по 31.10.2015 - по водоотведению, которые абонентом оплачены не были, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется названными Правилами. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил в„– 354 и формула 4 Приложения в„– 2 к Правилам в„– 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306) (пункт 48 Правил в„– 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения в„– 2 к этим Правилам).
Правилами в„– 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344).
В возражениях на отзыв ответчика Предприятие подтвердило, что в спорный период многоквартирный дом не был оборудован прибором учета сточных вод, объем водоотведения принят равным объему водоснабжения, определенного на основании показаний общедомовых (коллективного) прибора учета воды. При расчете стоимости услуг водоотведения Предприятие руководствовалось подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (том дела 1, лист 153-155).
Вместе с тем, Предприятием не учтено, что в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Порядок коммерческого учета воды, сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776.
Согласно пункту 1 Правил в„– 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.
Правила в„– 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.
Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил в„– 776.
Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами в„– 124.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил в„– 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в названном пункте.
При таких обстоятельствах следует признать, что Предприятие производило расчет объема услуги водоотведения для спорного многоквартирного дома не в соответствии с требованиями Правил в„– 124, Правил в„– 354 и Правил в„– 776.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (том дела 1, листы 130-133), правовую оценку суда не получили; контррасчет ответчика во внимание не принят, указанные в нем сведения не проверены.
Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что с иском в суд Предприятие обратилось 16.12.2015, соответственно, срок исковой давности следует применять с 16.12.2012.
В соответствии с выставленным и представленным в дело счетам-фактурам, расчетным периодом является один календарный месяц. Из представленного Предприятием расчета задолженности (том дела 1, листы 156-160) следует, что им предъявлено ко взысканию 437 313 руб. 18 коп. задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные в декабре 2013 года по платежному документу, сформированному 31.12.2013, и 102 007 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2014 по 15.03.2016.
Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указал, что в сформированный платежный документ от 31.12.2013 в„– 6129500035 необоснованно включена стоимость услуг по водоснабжению за период с 01.04.2012 по 30.11.2012 на сумму 201 830 руб. 40 коп., что соответствует первоначальному расчету истца (лист 24).
Однако как в первоначальном расчете долга за декабрь 2013 года, так и в последнем, сумма долга осталась прежней - 437 313 руб. 18 коп. (лист 157).
При этом в счете-фактуре от 31.12.2013 в„– 6129500035 и расшифровке к ней сумма задолженности за декабрь 2013 года отражена истцом в меньшем размере, а именно: 3 820 руб. 38 коп. - по объекту, расположенному по адресу: улица Крупская, дом 20, корпус 3 (строка 26 расшифровки) и 23 608 руб. - по объекту, расположенному по адресу: улица Крупская, дом 24, корпус 2, литера А (строка 21 расшифровки; листы 44-46).
Кроме того, Предприятием также заявлено о взыскании 498 275 руб. 89 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года и с октября 2014 года по октябрь 2015 года по платежным документам, сформированным в 31.12.2013 по 31.10.2015, и 82 643 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2014 по 15.03.2016.
В отзыве на иск ответчик указал, что в платежном документе от 31.12.2013 в„– 6782820003 Предприятие необоснованно включило 91 916 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.04.2012 по 30.11.2012. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело расчетом (лист 40). При этом сумма задолженности в последнем расчете истца уменьшена с 260 824 руб. 77 коп., первоначально заявленных по указанному документу (период с 01.04.2012 по 31.12.2013) до 212 942 руб. 05 коп. (период с 01.12.2013 по 31.12.2013), то есть только на сумму 47 882 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства во внимание судом первой инстанции также не приняты.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) задолженности за услуги водоотведения, при наличии определить их размер, дать надлежащую оценку доводам Общества, приведенным в отзыве на иск, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу в„– А56-92579/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------