АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-89504/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84843-42), от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Николаевой Е.В. (доверенность от 13.09.2016 в„– 3), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-89504/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1107847196225, ИНН 7810592870 (далее - Общество), о взыскании 43 120 000 руб. задолженности, 46 400 480 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 149 400 руб. штрафа за нарушение условий договора от 03.06.2013 в„– 04-ЗК03423 (Т).
Решением суда от 11.02.2016 (с учетом определения от 24.02.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 602 005 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежа, 149 400 руб. штрафа за нарушение условий договора, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 56 757 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 39 798 474 руб. 80 коп. пеней вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пеней в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.06.2013 заключили договор в„– 04-ЗК03423 (Т) аренды на инвестиционных условиях земельного участка в„– 13 площадью 20 068 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005123:37, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера (западнее пересечения с Лабораторной ул.).
Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 21.02.2018.
Разделом 4 определены размер и условия внесения платы по договору.
Общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с протоколом о результатах торгов составила 763 200 000 руб. за период действия договора. В соответствии с приложением 5 к договору арендатор перечисляет арендную плату поквартально, равными долями, не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.
За просрочку внесения арендной платы арендатор должен уплатить пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы и пеней, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом добровольного погашения Обществом задолженности по арендной плате требования удовлетворили частично, установив, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков, связанных с нарушением Обществом договорных обязательств, и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что арендатор несвоевременно вносил арендные платежи. При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании договорной неустойки является обоснованным (статьи 329, 330 ГК РФ).
Оценив соразмерность заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции по ходатайству Общества посчитал допустимым снизить размер неустойки до 6 602 005 руб. 16 коп. (исходя из двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу).
Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки подлежит отклонению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Сделав вывод о несоразмерности неустойки на основании установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, суды обоснованно снизили ее размер.
Доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель жалобы не привел.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-89504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------