АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-8594/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от производственного кооператива "АМПИР" Седовой И.А. (доверенность от 28.08.2015), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "АМПИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-8594/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "АМПИР", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, ОГРН 1037828007128, ИНН 7813024120 (далее - Кооператив), о взыскании 151 495 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.2004 в„– 15-А000235 за период с 01.06.2011 по 31.12.2012, 58 068 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.06.2011 по 29.01.2013.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.04.2013 иск удовлетворен.
Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.06.2013 серии АС в„– 004909990, который предъявлен для исполнения в Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда от 17.04.2013 отменено, в иске отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 кассационная жалоба возвращена истцу без рассмотрения.
Определением апелляционного суда от 23.10.2015 в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре постановления от 25.02.2015 по новым обстоятельствам отказано.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 произведен поворот исполнения решения от 17.04.2013. С Комитета в пользу Кооператива взыскано 209 564 руб. 20 коп., уплаченных по платежному поручению от 24.02.2014 в„– 27135554.
Кооператив 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением от 26.02.2016 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2016 определение от 26.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 26.02.2016 и постановление от 15.06.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что в связи с подачей кассационных жалоб и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам он добросовестно заблуждался относительно момента завершения рассмотрения дела по существу.
По мнению подателя жалобы, определение от 26.02.2016 вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В пункте 32 того же постановления разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом указанных разъяснений последним судебным актом, принятием которого рассмотрение дела закончилось по существу, является постановление апелляционного суда от 25.02.2015. Таким образом, к моменту обращения Кооператива в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (19.11.2015) шестимесячный срок уже истек.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок пропущен по причине направления кассационных жалоб в период с 02.04.2015 по 12.08.2015, а также заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 по новым обстоятельствам.
Между тем обращение с кассационными жалобами и заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам само по себе не продлевает срок рассмотрения дела по существу и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков в материалы дела не представлено.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока. Производство по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено правомерно.
Доводы жалобы не опровергают судебных выводов. Наличия объективных не зависящих от заявителя уважительных причин пропуска срока не установлено. Заблуждение заявителя относительно момента окончания рассмотрения дела по существу не обладает признаками объективности.
Суд кассационной инстанции не усматривает при вынесении определения от 26.02.2016 нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-8594/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "АМПИР" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------