АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-82739/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Сыроваровой Е.А. (доверенность от 24.05.2016), Шаплева А.Б. (доверенность от 02.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Кириллова В.А. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судья Горбик В.М.) по делу в„– А56-82739/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1027801538610, ИНН 7802053803 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросила", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 6, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1127847100920, ИНН 7814528628 (далее - Общество), о взыскании 107 085 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2015 в„– 124/15 за период с 31.03.2015 по 30.09.2015.
Решением суда от 11.02.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Завода взыскано 107 085 руб. задолженности, 4213 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела, просит решение от 11.02.2016 и постановление от 25.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что письмом от 13.07.2015 вместе с актом сдачи-приемки Общество отказалось от спорного договора; суды безосновательно отвергли представленные ответчиком доказательства препятствования истцом в пользовании Обществом арендованным помещением. Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства произведено с нарушением норм процессуального права, без учета части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом представленного ответчиком отзыва на иск.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Завода просили их отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2015 заключили договор в„– 124/15 аренды нежилого помещения площадью 36,3 кв. м, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. В. Договор действует с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 2.1).
Имущество передано арендатору 01.01.2015 по акту приема-передачи.
Согласно пункту 6.1 ежемесячный размер арендной платы за 1 кв. м составляет 590 руб. Общая сумма арендной платы составляет 21 417 руб. в месяц, и арендатор обязан вносить ее не позднее 10 - го числа расчетного месяца (пункт 6.4).
Претензией от 27.07.2015 в„– 30-8/430 Завод обратился к Обществу с требованием погасить задолженность по договору от 01.01.2015 в„– 124/15 и освободить занимаемое помещение.
Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды рассмотрели дело по правилам упрощенного производства и пришли к выводу о том, что требование Завода подлежит удовлетворению.
Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, жалоба принята к производству и проверена судом кассационной инстанции на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судами требований процессуального законодательства, содержащихся в статье 227 АПК РФ.
В названной статье перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таким обстоятельством, в частности, является признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции, установив, что заявленный Заводом иск не превышает установленного предела и основан на представленных им документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору и определяющих его денежные обязательства, приняв во внимание отзыв ответчика, не усмотрел таких обстоятельств и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В обжалуемом решении судом дана мотивированная оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве, и представленным доказательствам.
Оснований полагать, что рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела в порядке упрощенного производства произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не имеется.
Податель жалобы указывает, что судами двух инстанций должным образом не дана оценка представленным доказательствам.
Между тем суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не исследует и не оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Следует отметить, что податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не пояснил, какие дополнительные доказательства, помимо материала проверки КУСП в„– 3768, необходимо исследовать, какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не связанные с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-82739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросила" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------