АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-81719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" Серковой В.С. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов" (с экспериментальным заводом) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-81719/2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов" (с экспериментальным заводом)", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, ОГРН 1027804189820, ИНН 7806008311 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29а; ОГРН 1117847249321, ИНН 7805556604 (далее - Общество), о взыскании 84 960 руб. убытков.
Определением от 11.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Суворов М.Б.) иск к Страховой компании оставлен без рассмотрения, с Общества в пользу Института взыскано 84 960 руб. убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение от 24.03.2016 в части удовлетворения требований к Обществу отменено; в иске в названной части отказано.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 10.06.2016 и оставить в силе решение от 24.03.2016.
Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о недоказанности вины Общества и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30.09.2013 в„– 07ЛД-04501 Институт является арендатором земельного участка общей площадью 118 824 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. "Я".
Из искового заявления следует, что грузовой автомобиль Общества марки "Газель" государственный регистрационный номер В537ХО, проезжая 31.08.2015 в 14:45 по территории указанного участка, повредил принадлежащую Институту металлическую конструкцию, ограничивающую въезд автотранспорта по высоте.
Стоимость ремонта поврежденной металлической конструкции составила 84 960 руб.
Полагая, что повреждение металлической конструкции произошло по вине Общества, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования к Обществу обоснованными по праву и по размеру. Требования к Страховой компании суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка.
Суд апелляционной инстанции решение в части требований к Страховой компании оставил без изменения; в иске к Обществу отказал.
Выводы судов в части оставления без рассмотрения исковых требований к Страховой компании сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность постановления апелляционного суда в части отказа в иске к Обществу.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая, что истец не доказал: факт принадлежности ему указанной металлической конструкции и ее высоту; правомерность установки этой конструкции и знака ограничения по высоте по указанному выше адресу; факт согласования такой установки с необходимыми компетентными органами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями Общества.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске к Обществу.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-81719/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов" (с экспериментальным заводом) - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------