АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-7396/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Павловского городского поселения" Захарова Г.Г. (доверенность от 06.05.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Павловского городского поселения" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-7396/2016 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Павлово, Спортивная ул., д. 1, ОГРН 1054700326064, ИНН 4706023871, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Павловского городского поселения", место нахождения: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Павлово, Советская ул., д. 4, ОГРН 1124706001090, ИНН 4706033615 (далее - Общество), о взыскании 1 133 250 руб. 04 коп., из которых 1 001 699 руб. 90 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 30.11.2015, 135 803 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 18.03.2016 по договорам от 30.04.2013 в„– 47, от 27.03.2014 в„– 3, от 30.12.2014 в„– 1/5-2014, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения исковых требований.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 11.04.2016 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 375 руб. государственной пошлины.
Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке, апелляционная жалоба подана 11.05.2016.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что решением от 11.04.2016 срок подачи апелляционной жалобы был установлен в 1 месяц, поэтому он истек 11.05.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) предусмотрено, что решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.04.2016 была направлена в электронном виде 11.05.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы.
Указание в решении суда первой инстанции на месячный срок обжалования ошибочен.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При подаче апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Общество не заявляло.
Суд апелляционной жалобы с учетом положений статьи 115 АПК РФ пришел к выводу, что, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не заявлено, указанный срок не может быть восстановлен по инициативе суда.
Доводы подателя данной кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Обществом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
При таких обстоятельствах дела в связи с пропуском срока подачи жалобы в отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-7396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Павловского городского поселения" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------