АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-73692/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арни" Борисовой В.Е. (доверенность от 03.08.2015 без номера), Нагорной Е.А. (доверенность от 03.08.2015 без номера), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арни" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-73692/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арни", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. "Б", оф. 306, ОГРН 1137847139297 (далее - общество), основываясь на соглашении от 01.09.2014 об уступке права требования, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Благодор" (далее - ООО "Благодор"), и уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомпания", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, лит. "А", ОГРН 1089847104852 (далее - компания) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате работ и 100 000 руб. пеней за просрочку платежа по договору подряда от 12.09.2013 в„– 01/09-13 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Благодор" и общество с ограниченной ответственностью "РосГлавСнаб" (далее - ООО "РосГлавСнаб").
Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 620 руб. госпошлины.
В кассационной жалобе общество, указывая на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования общества.
Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении иска, несмотря на то, что ООО "Благодор" выполнило проектные работы по договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 29.11.2013, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, а также окончательный акт выполненных работ, врученный ответчику после согласования проекта уполномоченным органом, но от подписания которого ответчик немотивированно уклонился.
Как указывает общество, о наличии возникших замечаний уполномоченных органов к проектной документации заказчик подрядчику не сообщал; требований об устранении недостатков выполненных работ не предъявлял; об отказе от исполнения договора не заявлял, а поэтому в соответствии с нормами гражданского законодательства и пунктом 4.2.2 договора работы ответчиком считаются принятыми и подлежащими оплате в согласованной сторонами сумме.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и ООО "Благодор" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы: по устройству съезда с федеральной автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегии на км 32+895 (справа) для организации доступа к карьеру строительных песков месторождения "Дубровка"; согласованию проектной документации в компетентных органах государственной власти, а заказчик принять и оплатить эти работы на условиях договора (л.д. 10 - 15).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость разработки проектно-сметной документации в соответствии со сметой (приложение в„– 2) установлена сторонами в сумме 1 000 000 руб.
Приложением в„– 2 к договору (протокол согласования договорной цены) стороны определили наименование, сроки и стоимость выполняемых работ, предусмотрев, что разработку проектной и рабочей документации стоимостью 700 000 руб. подрядчик должен выполнить в течение 40 дней с момента подписания договора, а согласование проектной документации с УГИБДД ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и федеральным казенным учреждением "Севзапуправтодор" (далее - ФКУ "Севзапуправтодор"), стоимостью 300 000 руб. - в течение трех месяцев.
Указанным протоколом согласования договорной цены и пунктом 3.2 договора стороны обусловили внесение заказчиком предварительной оплаты в размере 400 000 руб. с выплатой в течение пяти дней со дня подписания договора; оплату подрядчику 300 000 руб. после выполнения проекта и подписания сторонами акта о выполненных проектных работах и 300 000 руб. по окончании выполнения проектных работ и согласования результатов работ (проекта) в компетентных органах государственной власти после подписания сторонами акта о выполненных работах по договору в полном объеме.
По акту от 29.11.2013 подрядчик передал на согласование заказчику результат проектных работ, составляющих предмет договора.
Выполненные работы оплачены ответчиком в размере 700 000 руб.
Полагая, что компания имеет перед подрядчиком задолженность по оплате работ в сумме 300 000 руб., ООО "Благодор" (цедент) заключило с ООО "Арни" (цессионарий) соглашение от 01.09.2014 об уступке последнему права требования с заказчика основного долга и суммы неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на основании пункта 5.2 договора.
ООО "Арни", уведомив заказчика 25.12.2014 о состоявшейся уступке права требования, предъявило ему 25.09.2015 претензию об уплате задолженности по оплате работ и пени за просрочку платежа.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статей 759, 762, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказали истцу в иске, признав недоказанным выполнение ООО "Благодор" работ на взыскиваемую сумму.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является окончательная сдача результатов работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела видно, что работы, связанные с разработкой подрядчиком проектной документации применительно к пунктам 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение в„– 2), оплачены ответчиком полностью в сумме 700 000 руб.
В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.2.3 и приложение в„– 2 к договору) оплата заказчиком 300 000 руб. связывалась с выполнением ООО "Благодор" в трехмесячный срок работ по согласованию с компетентными государственными органами разработанной проектной документации.
Между тем доказательства выполнения этой части работ силами подрядчика истцом не представлены.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, работы по согласованию с компетентными государственными органами проектной документации, полученной от истца по акту от 29.11.2013, производились самим заказчиком и привлеченным им по договору от 02.06.2014 в„– 02-06/01/ВПР ООО "РосГлавСнаб".
Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как правильно указали суды, при неисполнении подрядчиком части работ, имеющих в соответствии с условиями договора отдельную согласованную стоимость и срок выполнения, у ответчика не возникла обязанность встречного предоставления в виде оплаты этих работ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что ООО "Благодор" передало истцу по соглашению от 01.09.2014 несуществующее требование к ответчику. В этой связи составление истцом в одностороннем порядке акта выполненных работ от 25.12.2014 с учетом всей цены договора и вручение этого акта ответчику, вопреки доводам ООО "Арни", не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-73692/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арни" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------