АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-69369/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Шабалина И.В. (доверенность от 07.12.2015 в„– 182), от закрытого акционерного общества "Трэвэл Рент" Степановой А.Л. (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-69369/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трэвэл Рент", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 215, ОГРН 1027804871841, ИНН 7810163278 (далее - ЗАО "Трэвэл Рент"), о взыскании 489 600 руб. задолженности за период с апреля по сентябрь 2014 года по договору от 07.05.2014 в„– 536, 16 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и судами не выяснены обстоятельства по представленным доказательствам, просит решение от 17.03.2016 и постановление от 02.06.2016 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения своей обязанности по передаче ответчику имущества по договору от 07.05.2014 в„– 536. Как указывает податель жалобы, акт приема-передачи является распространенным, но не единственным доказательством исполнения обязанности, поскольку в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факт передачи парковочных мест может подтверждаться иными документами и материалами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что ответчик не представил доказательства неиспользования им арендованных парковочных мест.
В судебном заседании представитель ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Трэвэл Рент" просил ее отклонить по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (арендодатель) и ЗАО "Трэвэл Рент" (арендатор) 07.05.2014 заключили договор в„– 536 аренды парковочных мест (частей парковочной зоны аэропорта "Пулково").
Согласно пункту 1.1 арендодатель обязуется предоставить (передать) за плату в пользование арендатору 6 арендуемых мест не позднее 01.04.2014 в целях размещения транспортных средств по парковочной зоне Р3 (открытая краткосрочная парковка).
Ежемесячная арендная плата составила 81 600 руб. (пункт 7.2).
Согласно пункту 4.1.12 договора арендатор обязан совершать необходимые действия по получению и возврату сезонных карт, которые выдаются под расписку арендодателем арендатору с момента начала фактического пользования арендатором местами или изменении количества арендуемых мест и возвращаются арендатором арендодателю по окончании действия договора или при изменении количества арендуемых мест.
При этом под сезонной картой стороны понимают документ на бумажном носителе, имеющий силу акта приема-передачи арендуемого места, с момента получения которого обязанность арендодателя по передаче арендатору арендуемого места считается исполненной.
Письмом от 29.09.2014 в„– 128 ЗАО "Трэвэл Рент" сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке.
Претензией от 17.11.2014 ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" сообщило о наличии у арендатора задолженности по внесению арендной платы по состоянию на 01.10.2014 и соответствующих пеней за период с 10.04.2014 по 17.11.2014 и потребовало внесения соответствующих платежей.
Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из положений статей 606, 611, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав недоказанным факт передачи спорного имущества арендатору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" имущества в аренду ЗАО "Трэвэл Рент" по соответствующим сезонным картам, как предусмотрено условиями договора, либо иному документу, суды также не установили факт пользования арендатором спорным имуществом.
При рассмотрении спора истец не представил доказательства передачи им и получения ответчиком сезонных карт, имеющих согласно пункту 4.1.12 договора силу акта приема-передачи.
Ходатайство истца о вызове свидетеля для подтверждения принятия ответчиком парковочных мест и их использование отклонено судом первой инстанции, поскольку объяснения свидетеля не будут отвечать положениям статьи 68 АПК РФ.
Установив, что арендодатель не доказал факта передачи арендатору спорных парковочных мест по договору от 07.05.2014 в„– 536 и пользование ими, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у последнего обязанности вносить арендные платежи, а следовательно, и отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пеней.
Вопреки доводам подателя жалобы судами были оценены представленные в материалы дела электронная переписка сторон, письмо оператора парковочного оборудования с перечнем транзакций сезонных карт, выписка из реестра системы управления сезонными картами и мотивированно не приняты в качестве доказательства пользования ответчиком на условиях договора парковочными местами.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-69369/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------