АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-6614/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу в„– А56-6614/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Викторович, ОГРНИП 314784732200283, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене протокола об административном правонарушении от 21.12.2015 в„– ОЗН-01/15-600, составленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее - Управление).
Определением от 12.02.2016 суд первой инстанции на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление без движения в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение копии указанного заявления административному органу, составившему оспариваемый протокол. Суд предложил предпринимателю исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление документов в суд до 23.03.2016.
Определением от 30.03.2016 суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателю, указав, что в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением от 28.06.2016 апелляционный суд оставил определение о возвращении заявления от 30.03.2016 без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Яковлев А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления предпринимателя без движения, поскольку к нему были приложены опись вложения и почтовая квитанция, подтверждающие направление заявления в адрес Управления. Также предприниматель указывает, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определение от 12.02.2015 об оставлении заявления без движения не размещалось, в связи с чем заявитель не располагал информацией об этом и не имел возможности принять необходимые меры.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Яковлева А.В. отложено на 12.09.2016 на 16 час. 00 мин.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В части 2 статьи 199 АПК РФ также предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.
В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В данном случае согласно определению суда первой инстанции от 12.02.2015 основанием для оставления заявления Яковлева А.В. об отмене протокола об административном правонарушении без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих вручение копии указанного заявления административному органу, составившему оспариваемый протокол.
Полагая, что у суда не имелось предусмотренных АПК РФ оснований для оставления заявления без движения, предприниматель указывает, что к заявлению были приложены опись вложения и почтовая квитанция, подтверждающие направление заявления в адрес Управления, о чем свидетельствует опись вложения к письму с заявлением, направленному в арбитражный суд (пункт 1).
Вместе с тем заявление об отмене протокола об административном правонарушении и приложенные к нему документы в материалах настоящего дела отсутствуют, поскольку определением от 30.03.2016 названные документы были возвращены предпринимателю и в дальнейшем Яковлевым А.В. ни в суд апелляционной инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлялись.
В отсутствие в деле заявления, описи вложения и почтовой квитанции, на которые ссылается заявитель, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что Яковлевым А.В. при обращении в суд были соблюдены требования части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении заявления без движения от 12.02.2016 направлено предпринимателю по адресу его регистрации: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 5, кв. 22, и по адресу его представителя Тимофеевой И.А.: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корп. 1, кв. 92. Однако судебная корреспонденция адресатами не получена и возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Направление определения об оставлении заявления без движения от 12.02.2016 предпринимателю и его представителю по указанным адресам и возврат корреспонденции за истечением срока хранения в связи с ее неполучением подтверждаются как имеющимися в деле почтовыми конвертами с отметками органа связи (листы дела 2, 3), так и информацией сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (почтовые идентификаторы в„– в„– 19085494416887 и 19085494416894).
Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение предпринимателя об оставлении его заявления без движения в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Соответственно, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о процессуальном действии - оставлении заявления без движения.
По общему правилу заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, должен принять все разумные и достаточные меры для получения поступающей по месту своего нахождения корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом выполнения судом требований статьи 123 АПК РФ отсутствие информации об оставлении заявления предпринимателя без движения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не является основанием для отмены оспариваемого определения о возвращении заявления.
Исходя из положений статей 113 и 114 АПК РФ апелляционный суд обоснованно указал, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни к моменту истечения установленного в определении от 12.02.2016 срока, ни на дату вынесения 30.03.2016 определения о возвращении заявления документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Яковлева А.В. без движения, в арбитражный суд не поступили.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление предпринимателю.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-6614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------