АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-62734/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" Кузьминой С.Г. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-62734/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлКо Групп", место нахождения: 117303, Москва, Азовская улица, дом 18, ОГРН 1137746528700, ИНН 7725794995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к хозяйственному партнерству "Управляющая компания КиллФиш", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 13/2, литера Л, помещение 15Н, ОГРН 1129847028772, ИНН 7802812320 (далее - Партнерство), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 8496 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2014 по 13.01.2016.
В порядке статьи 132 АПК РФ Партнерство заявило встречный иск о взыскании с Общества 242 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения 200 000 руб. предварительной оплаты в августе - ноябре 2013 года, январе, мае и ноябре 2014 года (с учетом уточнений).
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Партнерства взыскано 18 000 руб. неустойки. С учетом произведенного судом зачета с Партнерства в пользу Общества взыскано 182 000 руб. неосновательного обогащения, 8496 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды, частично отказывая в удовлетворении встречного иска, неправильно истолковали условия пункта 7 заключенного между сторонами договора, в связи с чем сделали ошибочный вывод об отсутствии просрочки внесения Обществом предоплаты в августе - ноябре 2013 года.
В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Партнерство (поставщик) и Общество (покупатель) 25.07.2013 заключили договор поставки в„– 63/07-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - его принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 2 договора покупатель в течение трех рабочих дней с момента заключения договора перечисляет поставщику 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты.
В пункте 6 договора стороны определили, что по итогам каждого календарного месяца поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, поставленного в течение прошедшего месяца; оплата осуществляется путем удержания поставщиком суммы, указанной в счете за месяц, из имеющейся в распоряжении поставщика суммы предоплаты, поступившей от покупателя.
В течение трех дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислить поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы по состоянию на пятое число каждого месяца в распоряжении поставщика имелось 200 000 руб. В случае неисполнения покупателем указанной обязанности, поставщик вправе начислить в распоряжении поставщика неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки (пункт 7 договора).
Согласно пункту 8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным на следующий период, если за 10 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме (пункт 9).
Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2013 в„– 9.
В период с 11.12.2013 по 15.04.2015 Партнерство поставляло в адрес Общества товар, а последнее уплачивало за него суммы, указанные в товарных накладных. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в акте сверки за период с 31.01.2013 по 01.07.2015, а также представленными в дело товарными накладными и платежными поручениями (том дела 1, листы 9-55, 110).
Общество 18.06.2015 и повторно 13.07.2015 направило Партнерству уведомление о расторжении договора с требованием о возврате 200 000 руб., перечисленных поставщику в качестве предварительной оплаты.
Поскольку в добровольном порядке Партнерство указанную сумму не возвратило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Партнерство, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества 242 000 руб. неустойки (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции признал первоначальный иск полностью обоснованным по праву и размеру, а встречный иск частично - по требованию о взыскании 18 000 руб. неустойки за январь, май и ноябрь 2014 года. Требование Партнерства о взыскании с Общества 224 000 руб. неустойки за период с августа по ноябрь 2013 года суд отклонил как основанное на неправильном толковании пункта 7 договора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
В пункте 7 спорного договора стороны установили, что в течение трех дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислить поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы по состоянию на пятое число каждого месяца в распоряжении поставщика имелось 200 000 руб. В случае неисполнения покупателем указанной обязанности, поставщик вправе начислить в распоряжении поставщика неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.
Проанализировав представленные в дело доказательства, включая акт сверки за период с 31.01.2013 по 01.07.2015 (сведения которого не опровергнуты Партнерством в установленном порядке), товарные накладные, платежные поручения, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон, и правильно истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суды сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении встречного иска и взыскали с Общества в пользу Партнерства 18 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения до 5-го числа в январе, мае и ноябре 2014 года предварительной оплаты.
Вопреки утверждению подателя жалобы, суды не допустили неправильного толкования пункта 7 договора при рассмотрении требования Партнерства о взыскании 224 000 руб. неустойки, начисленной за период с августа по ноябрь 2013 года, поскольку из условий пунктов 6 и 7 договора следует, что обязанность Общества по перечислению дополнительных сумм до неизменного остатка (200 000 руб.) на расчетный счет Партнерства до 5-го числа каждого месяца, возникает у него после поставок товара, которые в заявленный период (в августе - ноябре 2013 года) не осуществлялись.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 07.06.2016 в„– 261 в порядке встречного обеспечения 195 666 руб. 77 коп., подлежат возврату Партнерству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-62734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 по настоящему делу.
Возвратить хозяйственному партнерству "Управляющая компания КиллФиш", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 13/2, литера Л, помещение 15Н, ОГРН 1129847028772, ИНН 7802812320, 195 666 руб. 77 коп., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 07.06.2016 в„– 261.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------