АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-60285/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" Апитеповой М.С. (доверенность от 20.03.2016), от товарищества собственников жилья "Эталон" Шатуриной А.Р. и Александрова К.Р. (доверенность от 10.02.2015), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-60285/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, оф. 28-Н, ОГРН 1147847389095, ИНН 7814628083 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Эталон", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корп. 3, ОГРН 1087847035649, ИНН 7804407487 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 425 150,91 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает, что отсутствие в материалах дела разделительного баланса закрытого акционерного общества "Ленгорагрострой" (далее - ЗАО "Ленгорагрострой") не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; при реорганизации происходит универсальное правопреемство, поэтому разделительный баланс не является подтверждением его права на взыскание задолженности с Товарищества; вывод судов о недоказанности заявленных требований по размеру считает противоречащим представленным в дело доказательствам (расчету и квитанциям об оплате коммунальных услуг новыми собственниками); кроме того, Компания не согласна с позицией судов о пропуске им срока исковой давности для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Ленгорагрострой" являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корп. 3.
Продажа квартир в многоквартирном доме осуществлялась в период с 2009 года по 2013 год. В эксплуатацию дом был сдан 20.05.2009.
Часть квартир после ввода в эксплуатацию оставалась в собственности застройщика, в связи с чем между ЗАО "Ленгорагрострой" (застройщиком) и Товариществом 14.01.2010 был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию, текущему ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
ЗАО "Ленгорагрострой" 02.10.2013 было реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц - Компании и закрытого акционерного общества "Ленгорагроинвестстрой", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
По утверждению Компании, при проведении в 2013 году ревизии финансовой деятельности было установлено, что в период с 2009 года по декабрь 2012 года денежные средства в размере 425 150,91 руб., перечисленные ею в счет оплаты коммунальных платежей, отнесены Товариществом в счет оплаты услуг по квартирам, уже ему не принадлежащим, поскольку продажа квартир осуществлялась в период с 2009 года по 2013 год, а регистрация прав собственности началась только в апреле - мае 2011 года после выполнения застройщиком инвестиционных обязательств.
Ссылаясь на то, что Товарищество необоснованно получило оплату коммунальных услуг в размере 425 150,91 руб., Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Компании необоснованными, в удовлетворении иска отказал, в том числе с учетом заявления Товарищества о пропуске срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, требующее суммы возврата неосновательного обогащения, должно доказать не только факт неосновательного обогащения ответчика, но и размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из недоказанности Компанией права на обращение с иском в суд с подобным требованием, указали на отсутствие в материалах дела разделительного баланса, из которых возможно было бы определить объем прав и обязанностей каждого из правопреемников застройщика: количество и номера переданных квартир, их площадь.
Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.
В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм достоверными и допустимыми доказательствами передачи прав и обязанностей реорганизованного юридического лица могут являться передаточный акт и разделительный баланс.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивных правил оформления разделительного баланса реорганизуемого юридического лица.
Как установлено пунктом 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 в„– 44н, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за в„– 4774, разделительный баланс может включать в себя, в частности, бухгалтерскую отчетность в составе, установленном Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке.
Суд первой инстанции обязывал Компанию представить доказательства в обоснование заявленных в иске требований, в том числе заверенный налоговым органом разделительный баланс ЗАО "Ленгорагрострой", на основании которого Компании и ООО "Ленгорагроинвестстрой" в результате реорганизации переданы имущество и соответствующие права.
Указанный документ Компанией представлен не был.
Суды правомерно указали, что в отсутствие в материалах дела разделительного баланса ЗАО "Ленгорагрострой" и приложений к нему не представляется возможным установить, какое именно имущество перешло к Компании в результате реорганизации и обладает ли она правомочиями на обращение в суд с заявленными требованиями.
Поскольку в нарушение требований части первой статьи 65 АПК РФ Компания не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-60285/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------