АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-57894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Барканова Я.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-57894/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35 лит. А, ОГРН 1027810273237; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1Б, ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 486 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и закрытое акционерное общество "ИВИ-93" заключили договор от 12.03.2004 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, (Большая Охта, квартал 18, Большеохтинский пр., д. 9, между Цимлянской ул. и Молдагуловой, (участок ЖК-2), (юго-восточнее пересечения Большеохтинского пр. и Цимлянской ул.) площадью 9379 кв. м, кадастровый номер 78:6064:3002 (далее - договор аренды).
Права арендатора по договору перешли к Обществу на основании договора перемены лиц в обязательстве от 12.11.2008.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– 78-2307в-2010 жилой комплекс со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, расположенный на указанном земельном участке, введен в эксплуатацию 31.12.2010.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 по делу в„– 2-3304/2011 за гражданином Шахмановым Ильей Александровичем признано права собственности на двухкомнатную квартиру 56, общей площадью 101,00 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 9. Регистрация права собственности Шахманова И.А. на указанную квартиру была осуществлена 12.12.2011.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности Шахманова И.А. на квартиру договор аренды прекратился в силу закона, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность домовладельцев, а арендная плата, перечисленная в бюджет Санкт-Петербурга за период после 12.12.2011, является неосновательным обогащением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Общества, исходили из того, что в спорный период арендуемый Обществом земельный участок был собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно у Комитета отсутствовали правовые основания для получения за него арендной платы.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу в„– А56-57992/2014 установлено, что указанный участок состоит на кадастровом учете и ему присвоен номер 78:11:0006064:3002 (предыдущий кадастровый номер 78:6064:3002), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 20.11.2003. Право собственности первого собственника на квартиру в жилом доме в установленном законом порядке зарегистрировано 12.12.2011.
Таким образом, с 12.12.2011 земельный участок перестал являться государственной собственностью, соответственно, договор аренды прекращен, правовых оснований для взимания с Общества арендной платы у Комитета не имелось.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежными поручениями в„– 38 от 17.01.2012, в„– 39 от 17.04.2012, в„– 111 от 12.07.2012, в„– 355 от 19.11.2012, в„– 110 от 23.01.2013, в„– 540 от 24.04.2013, в„– 53 от 09.07.2013, в„– 189 от 16.10.2013 Общество перечислило в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату по договору аренды за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в размере 586 642 руб. 24 коп.
В рамках дела в„– А56-57992/2014 с Комитета в пользу Общества была взыскана часть указанной суммы в размере 360 155 руб. 59 коп. за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года (платежные поручения в„– 38 от 17.01.2012, в„– 39 от 17.04.2012, в„– 111 от 12.07.2012, в„– 355 от 19.11.2012, в„– 110 от 23.01.2013).
В рамках настоящего дела Обществом предъявлена ко взысканию оставшаяся часть перечисленной арендной платы в сумме 226 486 руб. 65 коп. за период со второго квартала 2013 года по 4 квартал 2013 года (платежные поручения в„– 540 от 24.04.2013, в„– 53 от 09.07.2013, в„– 189 от 16.10.2013).
В кассационной жалобе Комитет указывает, что заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование было предметом спора по делу в„– А56-57992/2014, в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Между тем платежи, оформленные платежными поручениями в„– 540 от 24.04.2013, в„– 53 от 09.07.2013, в„– 189 от 16.10.2013, на основании которых Обществом заявлены исковые требования, не были предметом спора в деле в„– А56-57992/2014, следовательно, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Комитета в пользу Общества 226 486 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-57894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------