АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-50217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 05/ЗГДС/634), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-50217/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании солидарно с Учреждения и Общества 1 121 482 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2015 года, и 246 726 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 03.07.2015, по договору теплоснабжения в паре от 20.12.1998 в„– 601/473 (далее - Договор в„– 601/473), а при недостаточности денежных средств - субсидиарно за счет казны Российской Федерации с Министерства.
Решением от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что в рамках иного дела в„– А56-76266/2015 уже рассмотрено требование Предприятия о взыскании задолженности за тепловую энергию по объекту "курсантская столовая (корп. 1/29)", который является объектом теплоснабжения по Договору в„– 601/473. Министерство также считает, что факт и наличие задолженности не доказаны. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.
В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, от 20.12.1998 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургский филиал Военного университета противовоздушной обороны (абонент) заключили Договор в„– 601/473.
В пункте 5.6 Договора в„– 601/473 предусмотрено, что энергоснабжающая организация выставляет счета за потребленную тепловую энергию, оплачиваемую подключенную нагрузку и невозвращенный конденсат расчетного месяца безакцептно в одном платежном требовании в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой его абонентом в течение 5 банковских дней со дня выставления платежного требования.
В пункте 5.7 Договора в„– 601/473 установлена ответственность за неуплату платежного требования в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Санкт-Петербургский филиал Военного университета противовоздушной обороны переуступил права по договору ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к Учреждению, заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 в„– 5 к Договору в„– 601/473.
Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 24.02.2011 к Договору в„– 601/473 стороны согласовали, что Общество (плательщик) обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках Договора на объекты Министерства в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и принимаемую абонентом. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору стороны указали, что Общество и Учреждение совместно являются абонентами по договору.
Предприятие, ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной в апреле 2015 года тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не усмотрели.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Предприятие в апреле 2015 года поставило Учреждению тепловую энергию в рамках Договора в„– 601/473 и на основании его условий произвело расчет платы, направив Обществу счета-фактуры, счета и акты поданной (принятой) в указанном месяце тепловой энергии. Указанные документы получены 14.05.2015 (том дела 1, лист 36). Однако доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать, что факты поставки Учреждению тепловой энергии и наличия задолженности в заявленном размере, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Довод Министерства о недоказанности объема оказанных услуг со ссылкой на представление в дело только счетов-фактур, правомерно не принят судами во внимание, поскольку в названных документах указан период оказания услуг, их объем и стоимость, документы сформированы Предприятием на основании Договора в„– 601/473, условия которого согласованы сторонами. Доказательства, опровергающие указанные в этих документах сведения, в дело не представлены.
Приведенный в кассационной жалобе довод Министерства о двойном взыскании задолженности по одному и тому же объекту теплоснабжения, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
В рамках дела в„– А56-76266/2015 Предприятием предъявлено требование, вытекающее из другого договора от 25.06.1997 в„– 594/468 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в то время как в рамках настоящего дела предъявлено требование за поставку по Договору в„– 601/473 иного ресурса (пара).
Утверждение Министерства о необходимости применения к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-50217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------