АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-47824/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В., при участии индивидуального предпринимателя Прокофьева Бориса Лаврентьевича (паспорт) и его представителя Ежова И.В. (доверенность от 16.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Тюриной А.В. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев 14.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Бориса Лаврентьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-47824/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Борис Лаврентьевич, ОГРНИП 307471007900030, ИНН 471002819709, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, в лице Лужского отдела (далее - Отдел), о признании дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору аренды от 20.05.2008 (далее - соглашение от 01.09.2013) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения этого соглашения, а также об исключении регистрационной записи от 16.03.2015 в„– 47-47/023-47/023/009/2015-285/1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Прокофьев Б.Л. просит решение от 03.12.2015 и постановление от 01.06.2016 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрением.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при подписании соглашения от 01.09.2013 он не понимал значение своих действий в виду наличия хронических заболеваний и приема наркотических препаратов; о существовании названного соглашения узнал только после его государственной регистрации (16.05.2015); срок исковой давности подлежал восстановлению, так как он пропущен в связи с невозможностью обратиться в суд по состоянию здоровья; суд обязан был назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу.
В отзыве Общество просит решение от 03.12.2015 и постановление от 01.06.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании Прокофьев Б.Л. и его представитель поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Отдел надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором аренды от 20.05.2008 (далее - договор), который был зарегистрирован в установленном порядке, предприниматель Прокофьев Б.Л. (арендодатель) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (арендатору, далее - ООО "НОРМА") во временное владение и пользование на срок с 20.05.2008 по 20.05.2014 для размещения магазина розничной торговли нежилые помещения 1А - 6А, 13А - 15А, 19Б общей площадью 777,2 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания (лит. "А") со встроенным магазином (лит. "Б") по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 77, корп. 1, а арендатор - принять их и вносить арендную плату до 21.02.2009 в сумме 6680 условных единиц (далее - у.е.) в месяц, а с 21.02.2009-13 510 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. равной 27 руб.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 в„– 1 к договору, зарегистрированным Отделом 13.04.2012, его стороны продлили действие договора до 31.05.2017 и установили, что арендная плата с 21.02.2009 по 20.05.2014 составляет 13 510 у.е. в месяц, а с 21.05.2014-28 785,19 у.е. в месяц.
На основании соглашения от 01.06.2012 о замене стороны по договору ООО "НОРМА" (прежний арендатор) заменено на Общество (арендатор).
Письмом от 26.08.2013 Прокофьев Б.Л. уведомил Общество о том, что в соответствии с пунктом 5.7 договора с 01.09.2013 арендная плата будет составлять 511 608,6 руб. в месяц.
Соглашением от 01.09.2013, зарегистрированным Отделом 16.03.2015, Общество и Прокофьев Б.Л. внесли изменения в пункт 5.1 договора и установили, что арендная плата за пользование помещениями составляет 511 608,6 руб. в месяц.
Согласно пункту 4 соглашения от 01.09.2013 оно считается заключенным с момента его государственной регистрации, при этом условия данного соглашения распространяются на отношения сторон по договору с момента его подписания.
Прокофьев Б.Л., ссылаясь на невнесение ему арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.03.2012 в„– 1 к договору, в декабре 2014 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 413 632,25 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 21.05.2014 по 10.11.2014, и 277 071,92 руб. пени, начисленных за период с 21.05.2014 по 06.12.2014 (дело в„– А56-86702/2014).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу в„– А56-86702/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что ответчик вносил арендную плату по договору в соответствии с соглашением от 01.09.2013, которое, несмотря на отсутствие его регистрации до 16.03.2015, являлось обязательным для сторон с момента его заключения.
Указывая на то, что при подписании соглашения от 01.09.2013 он не мог понимать значение своих действий в виду наличия хронических заболеваний и приема наркотических препаратов, что подтверждается заключением специалиста-психиатра общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Хабарова И.Ю. от 11.06.2015 в„– 248-3/15 (далее - заключение специалиста), и о названном соглашении узнал только в состоявшемся 14.05.2015 судебном заседании по делу в„– А56-86702/2014, Прокофьев Б.Л. обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьями 195, 196 и 197 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Прокофьев Б.Л. ссылается на то, что о соглашении от 01.09.2013 он узнал только 14.05.2015 при рассмотрении дела в„– А56-86702/2014, в момент подписания соглашения он не понимал значение своих действий, в подтверждение чего представил суду заключение специалиста, а также медицинские документы о наличии у него хронических заболеваний.
Однако судебными актами по делу в„– А56-86702/2014 установлено, что несмотря на то, что соглашение от 01.09.2013 не прошло государственную регистрацию на момент рассмотрения спора, но оно исполнялось сторонами, Общество вносило арендную плату из расчета 511 608,6 руб. в месяц, следовательно, оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела также представлены акты об оказанных услугах по договору от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 31.05.2014, 31.07.2014. 31.07.2014, 31.08.2014 о внесении Обществом арендной платы за пользование помещениями из расчета 511 608,6 руб. в месяц, подписанные без возражений представителем истца Федоровым С.Ю., действовавшим на основании доверенности от 22.03.2012.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление в„– 73) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего; если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ); в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом пункта 14 Постановления в„– 73, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, принимая от арендатора плату за пользование помещениями в размере 511 608,6 руб. должен был знать об изменении ее размера в соответствии с оспариваемым соглашением с 01.09.2013, а не с момента регистрации этого соглашения Управлением 16.03.2015.
Таким образом, к моменту обращения Прокофьева Б.Л. с иском по настоящему делу годичный срок исковой давности истек.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отклоняя довод Прокофьева Б.Л. о том, что он в момент подписания соглашения от 01.09.2013 не понимал значение своих действий, суд правильно исходил из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли гражданина (стороны сделки), обусловленного таким его состоянием, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела, прием истцом обезболивающих наркотикосодержащих препаратов производился за месяц до подписания им соглашения от 01.09.2013, а заключение специалиста не содержит категорического утверждения о том, что 01.09.2013 истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно ходатайство Прокофьева Б.Л. о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы отклонил.
Поскольку Прокофьев Б.Л. обратился в арбитражный суд по истечении годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 01.09.2013, и не доказал наличие оснований для признания соглашения от 01.09.2013 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно его иск отклонил.
Довод Прокофьева Б.Л. о том, что срок исковой давности подлежал восстановлению, поскольку он был пропущен по уважительной причине, является необоснованным в силу следующего.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из представленных в материалов дела копии медицинской карты не следует, что в последние шесть месяцев срока исковой давности Прокофьев Б.Л., совершая фактические действия по исполнению спорного соглашения, по состоянию здоровья не мог обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Прокофьев Б.Л. о признании причины пропуска им срока исковой давности уважительной.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-47824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Бориса Лаврентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------