АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-41131/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАНДШАФТ" Головковой Е.М. (доверенность от 20.08.2015), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАНДШАФТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-41131/2015 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАНДШАФТ", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 19, литера Б, помещение 3Н, ОГРН 1089847200750, ИНН 7810516727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Интранс Северо-Запад", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 61, литера А, ОГРН 1079847076374, ИНН 7842371182 (далее - ООО "Норд Интранс Северо-Запад"), и обществу с ограниченной ответственностью "Легис", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литера А, ОГРН 1137847386159, ИНН 7813572938, с требованием о признании недействительным договора об уступке права требования от 14.05.2015, заключенного между ответчиками.
Определением от 16.09.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела в„– А56-60601/2015 по иску Общества о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Норд Интранс Северо-Запад".
Определением от 08.06.2016 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 (судья Дудина О.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 апелляционная жалоба возвращена, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое по делу определение от 24.08.2016. Податель жалобы указывает, что направлял жалобу по местонахождению суда первой инстанции, а поступление жалобы в суд апелляционной инстанции произошло по вине органа почтовой связи. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено данное обстоятельство и жалоба возвращена необоснованно, чем нарушено право истца на судебную защиту его прав и законных интересов.
Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 2 той же статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В определении суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в суд, в качестве получателя указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, его адрес. Копия конверта имеется в материалах дела.
Выпиской из отчета отслеживания почтовых отправлений Почты России подтверждается, что письмо с идентификационным номером 195221 95 04344 3 отправлено 08.08.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, получено адресатом 22.08.2016.
Таким образом представленное подателем жалобы уведомление о вручении почтового отправления, в котором был указан адрес суда первой инстанции (Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50/52), не опровергает получение почтового отправления с номером 195221 95 04344 3 именно судом апелляционной инстанции.
Поступление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции явилось следствием указания Обществом в качестве адресата письма - Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В данном случае Обществом не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы.
Поскольку истцом не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно возвратил ее.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с чем несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что возвращение судом апелляционной инстанции поданной истцом жалобы нарушило право последнего на судебную защиту.
Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-41131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАНДШАФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------