АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-26591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Управление благоустройства" Ивакина И.А. (доверенность от 17.03.2016), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-26591/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление благоустройства", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88, ОГРН 1057800787219, ИНН 7802234609 (далее - ОАО "Управление благоустройства"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Мишель", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, пом. 22-Н, ОГРН 1037843110216, ИНН 7803042561 (далее - ЗАО "СК "Мишель", Компания), о взыскании 1 109 700 руб. неосновательного обогащения, 199 403 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Управление благоустройства", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии у ОАО "Управление благоустройства" оснований для перечисления денежных средств Администрации, поскольку истец не являлся стороной контракта, заключенного Компанией с Администрацией, претензию не признавал, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по возврату авансированных денежных средств.
В судебном заседании представитель ОАО "Управление благоустройства" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ЗАО "СК "Мишель" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.04.2011 в„– 0172200004611000014-0066898-02 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по уборке территории и объектов водопользования Выборгского района Санкт-Петербурга в 2011 году, стоимость работ сторонами определена в размере 2 300 000 руб.
Для исполнения Контракта Компания заключила с ОАО "Управление благоустройства" договор от 25.04.2011 в„– 20/04-11 на выполнение работ по уборке территории от мусора на общую сумму 2 105 604 руб. и договор от 25.04.2011 в„– 21/04-11 на выполнение работ по вывозу мусора на сумму 79 396 руб.
За выполненные по Контракту работы подрядчик получил от Администрации в качестве оплаты 2 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету ЗАО "СК "Мишель".
В качестве оплаты за выполненные ОАО "Управление благоустройства" работы Компания перечислила 2 184 999 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Администрация, ссылаясь на проведенную контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга проверку целевого использования средств бюджета, по результатам которой выявлено завышение объемов убираемых площадей по Контракту и самой стоимости выполнения работ на 1 109 700 руб., направила в адрес Компании претензию от 19.07.2012 в„– 23-4591/12 с требованием о возврате 1 109 700 руб.
ЗАО "СК "Мишель" письмом от 10.01.2013 исх. в„– 02/13 на основании указанной претензии заказчика направило ОАО "Управление благоустройства" просьбу о возврате денежных средств в размере 1 109 700 руб., излишне полученных в рамках исполнения Контракта, путем перечисления данной суммы на текущий счет Администрации.
Платежным поручением от 11.01.2013 в„– 2 ОАО "Управление благоустройства" перечислило Администрации 1 109 700 руб. в качестве возмещения ущерба по Контракту на основании указанного письма ЗАО "СК "Мишель".
После признания ОАО "Управление благоустройства" банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства при анализе финансовой отчетности должника конкурсный управляющий посчитал факт перечисления денежных средств на основании письма Компании необоснованным и направил в ее адрес претензию от 05.02.2015 с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства в размере 1 109 700 руб.
Поскольку требования претензии от 05.02.2015 не были исполнены ЗАО "СК "Мишель", конкурсный управляющий ОАО "Управление благоустройства" обратился в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, посчитав, что претензия Администрации от 19.07.2012 в„– 23-4591/12 с требованием о возврате 1 109 700 руб. в связи с завышением объема выполненных работ была обоснованно переадресована ответчиком истцу, как исполнителю работ и удовлетворена последним без каких-либо возражений, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требование о возврате суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств виды, объемы и стоимость работ, выполненных ОАО "Управление благоустройства" по заключенным с Компанией договорам, совпадает с видами, объемами и стоимостью работ, предусмотренных Контрактом. Оплата за выполненные истцом работы была произведена подрядчиком полностью после получения денежных средств от Администрации. Соответственно истец фактически выполнял работы, предусмотренные Контрактом. Поскольку претензия Администрации касалась объема работ, исполнителем которых являлось ОАО "Управление благоустройства", Компания обратилась к нему с просьбой вернуть заказчику денежные средства на основании данной претензии.
Как верно установлено судами двух инстанций, истец, рассмотрев претензию, с ней согласился и вернул на счет Администрации денежные средства размере 1 109 700 руб. платежным поручением от 11.01.2013 в„– 2 с указанием в назначении платежа, что данная сумма возвращается в качестве возмещения ущерба по Контракту и на основании письма ЗАО "СК "Мишель". Никаких возражений либо несогласия с предъявленной ЗАО "СК "Мишель" претензией ОАО "Управление благоустройства" в письменной форме не выразило.
Перечислив спорные денежные средства на основании данной претензии, истец тем самым признал обоснованность требования Администрации относительно несоответствия объема фактически выполненных им работ объему, указанному в смете.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что в результате перечисления им денежных средств размере 1 109 700 руб. в адрес Администрации на стороне ЗАО "СК "Мишель" образовалось неосновательное обогащение (имущественная выгода).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2016 ОАО "Управление благоустройства" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, размер которой в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.
Учитывая, что отсрочка предоставлена истцу до окончания рассмотрения кассационной жалобы и принимая во внимание результаты ее рассмотрения, с ОАО "Управление благоустройства" на основании части 3 статьи 289 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-26591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление благоустройства" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление благоустройства", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88, ОГРН 1057800787219, ИНН 7802234609, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------