АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-19632/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-19632/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгское", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1067847455818, ИНН 7802348067 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительными сделок Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее - Управление) по списанию денежных средств с расчетного счета должника в период с 13.12.2013 по 10.04.2014 в сумме 959 644 руб. 33 коп. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества 959 644 руб. 33 коп.
Определением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Зайцев Д.Е. просит отменить определение и постановление в части отказа в признании списаний в сумме 154 275 руб. 80 коп. недействительными. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в указанной части.
Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до его принятия; платежи со значительной просрочкой не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2013 по 19.03.2014 с расчетного счета Общества в открытом акционерном обществе Банк ВТБ филиал "Вологодский" списаны денежные средства в общей сумме 487 209 руб. 86 коп. в счет уплаты пени и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования на основании инкассового поручения Управления, выставленного по решению о взыскании от 13.12.2013 в„– 045 024 13 ВД 0036048.
Также в период с 21.01.2014 по 02.04.2014 с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе "Промэнергобанк" списаны денежные средства в общей сумме 449 310 руб. 57 коп. в счет уплаты взносов перед Пенсионным фондом Российской Федерации на основании инкассового поручения Управления, выставленного по решению о взыскании от 13.12.2013 в„– 045 024 13 ВД 0036048.
Кроме того в период с 08.04.2014 по 10.04.2014 с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе Банк ВТБ филиал "Вологодский" списаны денежные средства в общей сумме 23 123 руб. 90 коп. в счет уплаты взносов перед Пенсионным фондом Российской Федерации на основании инкассового поручения Управления, выставленного по решению о взыскании от 20.03.2014 в„– 045 024 14 ВД 0006403.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением от 28.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Конкурсный управляющий, оспаривая данные перечисления, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования Управления перед другими кредиторами.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 08.04.2014.
В рассматриваемом случае сделки на сумму 805 368 руб. 53 коп. совершены с 13.12.2013 по 07.03.2014, то есть в период, оговоренный в указанном пункте.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности Зайцевым Д.Е. того, что на момент совершения платежей Управлению было или должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Суды обоснованно отказали в признании сделок совершенных с 13.12.2013 по 07.03.2014 недействительными.
Как следует из материалов дела, часть оспариваемых сделок (с 08.03.2014 по 10.04.2014) совершена в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления в„– 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер платежей в период с 08.03.2014 по 10.04.2014 на сумму 154 275 руб. 80 коп. не превышал 1% от стоимости активов Общества и на момент их совершения отсутствовали экономические причины для того чтобы не осуществлять данные платежи.
Оспариваемые заявителем сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, являющегося работодателем в отношении состоящих с ним в трудовых отношениях лиц и обязанного в связи с этим уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.
Общество не исполняло обязанность по уплате страховых взносов в анализируемый период в добровольном порядке. Фактическое получение с должника данных обязательных платежей совершалось Управлением с соблюдением специальных сроков в принудительном порядке, что вполне соответствовало сложившимся продолжительное время правоотношениям между названным налогоплательщиком и взыскателем.
Платежи, совершенные в порядке обычной хозяйственной деятельности должника и без значительной просрочки в оплате (решения от 13.12.2013 и 20.03.2014), не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правомерно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-19632/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" Зайцева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------