АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-15984/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района" Пономаревой И.В. (доверенность от 09.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МРТ Гурмэ" Куприной О.С. (доверенность от 20.03.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-15984/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - ООО "ЖКС в„– 3"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радость", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, ОГРН 1037835006175, ИНН 7816036822 (далее - ООО "Радость"), об обязании демонтировать незаконно установленные кондиционеры (четыре справа от парадной в„– 8 и три слева от парадной в„– 9), три вентиляционных канала со 2-го по 10-й этажи, выше уровня кровли на 1 м, произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного оборудования на общем имуществе собственников помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МРТ Гурмэ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 13, лит. А, пом. 14Н (далее - ООО "МРТ Гурмэ").
Решением от 24.08.2015 суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Определением апелляционного суда от 24.12.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до проведения обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" экспертизы на предмет соответствия установленного на фасаде многоквартирного дома спорного оборудования техническим требованиям и нормам действующего законодательства.
В суд апелляционной инстанции 15.03.2016 поступило экспертное заключение от 29.02.2016 в„– 3-2/16.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 производство по делу возобновлено.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2016 решение от 24.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС в„– 3", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение от 24.08.2015 и постановление от 01.06.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как полагает податель жалобы, судами неправильно указано, что кондиционеры и вентиляционные каналы установлены ООО "Радость" по согласованию с уполномоченным органом, в то время как согласование получено обществом с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - ООО "Слава"), которое не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, по мнению ООО "ЖКС в„– 3", договор аренды от 11.07.2014 между ООО "Радость" и ООО "МРТ Гурмэ" (арендатор) является не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Как указывает податель жалобы, собственники приняли решение разрешить использовать фасад дома для размещения дополнительного оборудования лишь третьим лицам, а не ответчику.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС в„– 3" поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "МРТ Гурмэ" просила их отклонить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС в„– 3" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы д. 43/49, оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту мест общего пользования указанного дома, а также контролю за их содержанием.
Сотрудниками ООО "ЖКС в„– 3" при обследовании дома обнаружено, что ООО "Радость" (собственник помещений 12-Н, 32-Н в спорном доме) установило на фасаде 7 кондиционеров и 3 вентиляционные камеры.
ООО "ЖКС в„– 3" 10.03.2015 направило ООО "Радость" претензию в„– 318, в которой указало на необходимость демонтировать названное оборудование в срок до 15.03.2015.
Поскольку претензия оставлена ООО "Радость" без удовлетворения, ООО "ЖКС в„– 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частей 1, 2, 4 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу, что спорное имущество размещено ООО "Радость" с разрешения уполномоченных органов и в установленном порядке, поэтому основания для демонтажа отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 26.01.2016 по 05.02.2016 в многоквартирном доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений. В повестку собрания включен вопрос о выдаче разрешения третьим лицам использовать фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок (пункт 2).
Согласно протоколу общего собрания от 09.02.2016 собственники по пункту 2 повестки приняли решение разрешить третьим лицам использовать фасад на платной основе.
Часть 5 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорное имущество размещено ООО "Радость" на фасаде дома при наличии разрешения собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 09.02.2016, и согласовании с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 в„– 1135. Установка спорного оборудования соответствует техническим требованиям и нормам, предъявляемым к такому оборудованию, нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при установке и эксплуатации спорного оборудования не выявлено. Кроме того, субарендатор нежилых помещений 12-Н и 32-Н в данном доме ООО "Слава" получило согласование Комитета по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга на размещение в 2016-2017 годах спорного имущества.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что спорное имущество установлено без нарушений, поэтому оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.
Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-15984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------