АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А56-10289/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84843-42), от общества с ограниченной ответственностью "РосИнвестПроект" Старцева И.В. (доверенность от 26.04.2016), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнвестПроект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-10289/2016 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнвестПроект", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 352, лит. А, ОГРН 1057810919165, ИНН 7802325510 (далее - Общество), о взыскании 424 190 руб. 81 коп. по договору от 21.01.2015 в„– 02/ЗК-08274, из которых 343 118 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.01.2015 по 03.11.2015, 81 072 руб. 81 коп. пеней, а также о расторжении указанного договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Донецкая ул., участок 3.
Решением суда от 10.05.2016 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 484 руб. государственной пошлины.
Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено до 22.07.2016 (включительно) представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением от 25.07.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю, посчитав, что последним не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.07.2016 как ущемляющее его законные интересы. Как указывает податель жалобы, 16.07.2016 он направил в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, которое доставлено по месту назначения 22.07.2016, что подтверждается отчетом, размещенным на официальном сайте "Почты России", и почтовой квитанцией от 16.07.2016 с идентификатором 19000098106385.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и установив, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.
В названном определении суд предложил Обществу устранить допущенное нарушение в срок до 22.07.2016 (включительно).
По состоянию на 22.07.2016 Общество документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не представило.
Поскольку податель жалобы в установленный срок не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд апелляционной инстанции возвратил Обществу жалобу.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил Обществу апелляционную жалобу, поскольку оно своевременно не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что необходимые документы им представлены, в подтверждение чего предоставило копию платежного поручения от 04.07.2016 в„– 58 об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и почтовую квитанцию от 16.07.2016 с идентификатором 19000098106385.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление с указанным идентификатором прибыло в место вручения 22.07.2016, а получено адресатом 26.07.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на момент вынесения определения от 25.07.2016 не располагал запрошенными документами и возвратил апелляционную жалобу. Действуя разумно и осмотрительно, Общество должно было учитывать срок, в течение которого почтой осуществляется доставка писем, и заблаговременно направить документы, указанные в определении от 24.06.2016.
Поскольку Общество не исполнило определение от 24.06.2015, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-10289/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------