АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А44-5971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А44-5971/2015,

установил:

Администрация Пестовского муниципального района, место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Советская ул., д. 10, ОГРН 1025300653377, ИНН 5313000939 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840 (далее - Предприятие), о взыскании 3 640 890 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков под объектами водоснабжения за период с 03.04.2012 по 28.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал", место нахождения: 174510, Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, Боровичская ул., д. 92, ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645.
Решением от 23.12.2015 иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Администрации взыскано 3 323 687 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2012 по 28.02.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву его предъявления с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
Предприятие в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и взыскать с Предприятия в пользу Администрации 216 958 руб. 69 коп. По мнению подателя жалобы, собственник участка вправе требовать от собственника объекта платы за использование участка лишь в части, необходимой для эксплуатации объекта, а не за весь земельный участок; истец не представил доказательства использования ответчиком земельных участков всей заявленной площади, а также нахождения на всех земельных участках объектов, принадлежащих ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Новгородской области от 01.07.2005 в„– 333 утверждены передаточные акты имущества, прав и обязанностей реорганизуемых государственных областных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства области в соответствии с прилагаемым перечнем; прекращено право хозяйственного ведения названных предприятий в отношении имущества, указанного в прилагаемых передаточных актах; данное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
По передаточному акту от 30.06.2005 Предприятию переданы имущество и обязательства Государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пестовского района.
Администрация, ссылаясь на то, что Предприятие в период с 03.04.2012 по 28.02.2015 без договорных оснований использовало занятые принадлежащими ему объектами водоснабжения земельные участки на территории Пестовского района, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).
Суды, исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, правомерно посчитали доказанным факт использования Предприятием земельных участков под девяносто девятью объектами водоснабжения.
Поскольку Предприятие не обладает земельными участками на праве собственности либо ином вещном праве и не является в связи с этим плательщиком земельного налога, за пользование земельными участками оно обязано вносить плату в размере арендной платы, порядок определения которого устанавливается уполномоченным органом.
С учетом изложенного суды правомерно в соответствии с приведенными выше нормами гражданского и земельного законодательства удовлетворили исковые требования Администрации за период с 22.07.2012 по 28.02.2015 исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного в этой части верным, отказав в удовлетворении требований за период с 03.04.2012 по 21.07.2012 в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности.
Возражения ответчика относительно недоказанности фактически используемой площади земельных участков, занятых объектами ответчика лишь частично, обоснованно отклонены судами с учетом наличия в деле кадастровых паспортов земельных участков, согласно которым земельные участки сформированы для эксплуатации объектов водоснабжения, насосных и канализационных станций, котельных, и указанием на то, что площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать площади застройки.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно наличия на конкретных участках с четко обозначенными границами принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким основаниям судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке; несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых решения и постановления в силе с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А44-5971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------