АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А21-9500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судья Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-9500/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вязь-Агро", место нахождения: 238725, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Жилино, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1023901955318, ИНН 3909026555 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.
Определением суда от 23.06.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 в„– 122.
Арбитражный управляющий Спиркин А.А. 11.11.2015 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), просил взыскать с конкурсного кредитора - инвестора общества с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания", место нахождения: 238120, Калининградская обл., Озерский р-н, г. Озерск, пл. Победы, д. 1, корп. А, ОГРН 1113926023606, ИНН 3921799103 (далее - Компания), 53 850 руб. 45 коп. задолженности по вознаграждению и расходам по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 25 утвержденного судом мирового соглашения, в том числе 22 258 руб. 06 коп. задолженности по вознаграждению и 31 592 руб. 39 коп. расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также взыскать с Общества 90 000 руб. задолженности по вознаграждению за период с 23.06.2015 (даты утверждения мирового соглашения) по 29.09.2015 (назначения генерального директора Общества).
Определением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Спиркин А.А. просит отменить определение от 24.02.2016 и постановление от 24.05.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы суды при установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего необоснованно исходили из данных о таком размере, указанных в приложении к мировому соглашению. Как полагает Спиркин А.А., суды должны были руководствоваться нормами статей 129, 159 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97).
Податель жалобы считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов также не учли положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего требовать возмещения всех понесенных им расходов.
Спиркин А.А. не согласен с выводами судов и в части его требования о взыскании вознаграждения за период с 23.06.2015 по 29.09.2015 и считает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают выполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в указанный период.
Компания в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего Спиркина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением от 24.01.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиркин А.А.
Решением от 31.07.2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.
Арбитражный управляющий Спиркин А.А. 09.06.2015 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы Общества поддержали указанное ходатайство.
Определением от 23.06.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Согласно пункту 4 мирового соглашения, по состоянию на 01.06.2015 задолженность по текущим платежам в рамках процедуры банкротства в соответствии с бухгалтерскими данными конкурсного производства должника, составляет 3 611 473 руб. 53 коп. Расшифровка задолженности по текущим платежам указана в приложении в„– 2 к мировому соглашению.
В приложении в„– 2 (реестре текущих платежей) к мировому соглашению указано, что задолженность по ежемесячному вознаграждению за период с 24.01.2013 по 01.06.2015 составила 847 741 руб. 94 коп. Иные судебные расходы и расходы на опубликование сведений в приложении в„– 2 учтены не были.
Пунктом 9 мирового соглашения установлено, что конкурсный кредитор - инвестор (Компания) принимает на себя обязательства по погашению задолженности по текущим платежам в рамках банкротства Общества в течение 15 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом в размере указанном в пункте 4 мирового соглашения - 3 611 473 руб. 53 коп.
В пункте 25 мирового соглашения также указано, что все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), расходы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющим, и прочие текущие расходы погашаются Компанией в размере, указанном в пункте 4 мирового соглашения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Спиркин А.А. указал, что Компания ненадлежащим образом исполнила условия пункта 9 мирового соглашения, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.01.2013 по 22.06.2015 составил 870 000 руб., а Компания перечислила арбитражному управляющему только 847 741 руб. 94 коп. В связи с этим он просил взыскать с Компании 22 258 руб. 06 коп. невыплаченного вознаграждения.
Кроме того, указал арбитражный управляющий, в процедурах банкротства должника он понес расходы на общую сумму 31 592 руб. 39 коп., а именно, на публикацию в газете "Коммерсантъ" 10 169 руб. 47 коп., на публикацию в газете "Неманские вести" 2387 руб., за отправку интерфакс 13 585 руб. 92 коп., на организацию торгов на электронной площадке МЭТС 5000 руб. и на сдачу отчетности 450 руб.
Спиркин А.А., ссылаясь на положения пункта 7 Постановления в„– 97, просил также взыскать с должника вознаграждение в размере 90 000 руб. за период исполнения им обязанностей руководителя должника с 23.06.2015 до даты назначения руководителя Общества - 29.09.2015.
Суд первой инстанции установил, что Компания надлежащим образом и в соответствии с условиями мирового соглашения исполнила обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Спиркину А.А.
Суд первой инстанции указал также, что Спиркин А.А. не представил доказательств того, что в период после утверждения мирового соглашения и до утверждения руководителя Общества он осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 20.6, пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления в„– 97, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что на кредитора-инвестора не может быть возложена обязанность по оплате вознаграждения и расходов на ведение процедур банкротства в объеме большем, чем предусмотрено условиями утвержденного мирового соглашения.
В отношении требования о взыскании вознаграждения с Общества за период с 23.06.2015 по 29.09.2015 апелляционный суд отметил, что проведенные арбитражным управляющим Спиркиным А.А. мероприятия после утверждения мирового соглашения и назначения нового генерального директора Общества являлись для него обязательными, а неисполнение таких мероприятий могло послужить основанием для обращения заинтересованных лиц с заявлением о признании его бездействия незаконным.
Проверив законность определения от 24.02.2016 и постановления от 24.05.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 150, пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица в процедуре конкурсного производства принимается конкурсным управляющим.
В силу пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.
Поскольку по условиям мирового соглашения конкурсный кредитор - инвестор обязался погасить задолженность по текущим платежам в размере, указанном в приложении в„– 2 к мировому соглашению, суды обоснованно заключили, что арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему Компанией вознаграждения и компенсации понесенных расходов сверх суммы, указанной в пункте 4 мирового соглашения и приложении в„– 2.
Суды, установив, что данное обязательство Компания исполнила, перечислив Спиркину А.В. 847 741 руб. 94 коп. платежным поручением от 02.07.2015 в„– 7052, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Спиркина А.А. о взыскании с Компании вознаграждения в невыплаченной части и понесенных расходов.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о неправомерности требования Спиркина А.А. о взыскании с должника вознаграждения за период с 23.06.2015 по 29.09.2015.
В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.
Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не представил доказательства того, что в указанный период он осуществлял свои полномочия по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления в„– 97, либо исполнял обязанности руководителя должника.
Осуществление указанных Спиркиным А.А. мероприятий - опубликование сообщения о прекращении процедуры банкротства, передача документов Общества его участникам или руководителю, а также совершение иных действий, связанных с прекращением производства по делу о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего в силу статей 20.3, 28, 56, 57 и 129 Закона о банкротстве, возникшей в связи с утверждением мирового соглашения судом.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что участие арбитражного управляющего в судебном заседании 16.11.2015 состоялось за пределами заявленного периода (с 23.06.2015 по 29.09.2015) и связано не с деятельностью должника, а с взысканием вознаграждения привлеченных лиц.
В отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим в период с 23.06.2015 по 29.09.2015 активных действий, связанных с представлением интересов должника вместо его генерального директора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления и в указанной части.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А21-9500/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Спиркина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------