АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А21-165/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-165/2013,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА", место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, 26, ОГРН 1023900552246, ИНН 3902005010 (далее - ООО "Транзит СТА"), Семенов Иван Михайлович, Подшумляк Любовь Ивановна, Невмируха Людмила Яковлевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 26.11.2012 в„– 25719А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Транзит СТА", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационной записи от 26.11.2012 в„– 2123926552462, свидетельства от 26.11.2012 серии 39 в„– 001525937 и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ оспариваемую регистрационную запись.
К участию в деле привлечены ООО "Транзит СТА", Ярцев Виталий Григорьевич, нотариус Хамматова Е.П., Степанец Михаил Афанасьевич, Рудниченко Нонна Александровна.
Определением от 29.01.2013 суд по заявлению Семенова И.М. принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Инспекции от 26.11.2012, государственный регистрационный номер 2123926552462, о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Транзит СТА".
Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Семенова И.М. и Подшумляк Л.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В суд первой инстанции 03.03.2016 поступило заявление от 16.02.2016 в„– 1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.01.2013, подписанное Ярцевым В.Г.
Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 29.01.2013, отменены.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семенов И.М. просит отменить определение от 03.03.2016 и постановление от 23.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; приостановить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 и пункта 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до определения правопреемника ответчика.
Податель жалобы указывает, что Ярцев В.Г. 24.02.2016 умер и 03.03.2016 не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
По мнению Семенова И.М., заявление об отмене обеспечительных мер от имени Ярцева В.Г. подписано неустановленным лицом. Податель жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению указанного заявления проводилось судом первой инстанции без вызова сторон, в связи с чем он был лишен возможности заявить о фальсификации данного заявления.
Кроме того, Семенов И.М. не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
В представленном в электронном виде отзыве Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В решении суда первой инстанции от 03.02.2014, которым отказано в удовлетворении заявленных Семеновым И.М., Подшумляк Л.И. и Невмирухой Л.Я. требований, не содержится указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2013.
Таким образом, указанные обеспечительные меры могут быть отменены лишь по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как видно из материалов дела, 03.03.2016 в суд первой инстанции поступило заявление от 16.02.2016 в„– 1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2013, подписанное Ярцевым В.Г.
Определением от 03.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.01.2013.
Между тем согласно имеющейся в материалах дела копии справки органа записи актов гражданского состояния Ярцев В.Г. 24.02.2016 умер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается смертью.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, допускающих возможность рассмотрения требований лиц, правоспособность которых прекратилась.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника.
Таким образом, в случае установления факта смерти Ярцева В.Г. суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению поданного от его имени заявления об отмене обеспечительных мер до определения правопреемника (наследника) Ярцева В.Г.
Из материалов дела не усматривается, что на дату рассмотрения заявления суд первой инстанции располагал сведениями о смерти Ярцева В.Г.
В то же время апелляционный суд, располагая указанными сведениями, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2013, - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Содержащееся в кассационной жалобе Семенова И.М. требование о приостановлении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
Производство по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер в данном случае может быть приостановлены лишь с целью получения документов, позволяющих установить наследников умершего Ярцева В.Г.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Коль скоро обстоятельства, связанные с наличием наследников умершего Ярцева В.Г., при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, установление данных обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе и приостанавливать для этих целей производство по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А21-165/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------