АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А13-9135/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества "Первая грузовая компания" Голубевой Э.Л. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев 15.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-9135/2015,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12, корпус 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", место нахождения: 160004, город Вологда, Товарная улица, дом 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - Завод), о взыскании 136 287 руб. 16 коп., в том числе 84 987 руб. 16 коп. убытков и 51 300 руб. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2015 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Компании взыскано 112 490 руб. 01 коп., в том числе 79 640 руб. 01 коп. в возмещение убытков, 32 850 руб. неустойки, 4888 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе (с учетом представленных дополнений) Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.01.2016 и постановление от 04.05.2016, отказать во взыскании убытков и неустойки. Завод считает, что заявленный им в суде первой инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности был необоснованно отклонен судами. Податель жалобы настаивает на применении части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016. Кроме того, Завод, ссылаясь на нераспространение гарантии на узлы и детали, оспаривает расходы на замену двух боковых рам.
В отзыве на дополнение к кассационной жалобе Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что указание Завода на необходимость применения для разрешения настоящего спора сокращенного срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права и также, что приведенные ответчиком в жалобе для проверки срока исковой давности сведения относительно вагонов, рекламаций и сумм ущерба касаются другого дела. Представитель Компании считает, что и сокращенный срок исковой давности ею не нарушен.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве и пояснениях.
Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) заключен договор от 31.12.2009 в„– ДД/В-494/9.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить плановый (капитальный и деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения в„– 1 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные по ремонту грузовых вагонов работы устанавливается на срок начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали в случае их отказа по причине естественного эксплуатационного износа.
Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика на устранение дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ плановых видов ремонта, возмещаются подрядчиком при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.
На основании пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 в„– 12 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойки в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
Во исполнение данного договора Завод произвел плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов в„– 67042267, 59649293, 52347440, 67066373, 56760127, 67452342, 56244197, 73169120, 67033373, 533382107, 54430673.
В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта в связи с выявлением различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации, где ответчик указан в качестве виновного лица.
В адрес ответчика направлены телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов, а Компания уплатила за него 195 304 руб. 17 коп.
Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что после предъявления претензии подрядчик в срок не более 30 календарных дней возмещает заказчику понесенные расходы, связанные с устранением дефектов.
Компания предложила Заводу возместить расходы, связанные с проведением текущего ремонта. По восьми вагонам Завод частично признал претензии и уплатил 59 017 руб. 04 коп.
Поскольку требования в полном объеме Заводом в добровольном порядке не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика относительно размера убытков и снижения неустойки, удовлетворил заявленные требования частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для взыскания понесенных Компанией расходов и неустойки суды, сославшись на судебную практику, отклонили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.
В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.
Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.
Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.
Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.
Такой подход относительно применения сокращенного срока к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016).
В данном случае неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправностей выполнены ОАО "РЖД" и оплачены заказчиком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Завод, возражая на иск, заявил в суде первой инстанции о пропуске годичного срока давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с применением судами общего срока давности довод Завода об истечении годичного срока на момент обращения Компании в суд не был проверен судами. Момент, с которого начинает течь специальный срок исковой давности, суды не определяли, обстоятельства не устанавливали.
Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При таком положении кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обстоятельства, связанные со взысканием понесенных расходов и неустойки, с учетом применения специального срока исковой давности судом не выяснялись.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводы ответчика о пропуске срока давности и распространении гарантии непосредственно на работы; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А13-9135/2015 отменить.
Дело в„– А13-9135/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------